如果你谷歌“GAO讨论”，你可能会看到大量关于“有意义的讨论”的结果。除此之外，来源选择当局(SSA)还被赋予了大量的自由裁量权。尽管sa具有高度的自由裁量权，但仍有一定的界限，它们必须在其中工作。这些界限是以贯穿FAR和其他采购规则的公平原则为前提的。特别是，讨论进程必须符合这些界限。讨论允许所有仍在考虑授予的要约人有平等的机会来解决缺陷、弱点和过去的不利业绩信息。但是，如果承包机构只与一个要约人进行讨论，而这个要约人恰好也是受奖人呢?
继续阅读类别档案:GAO投标抗议
GAO投标抗议决定，对GAO投标抗议规定的评论，以及相关主题。
政府问责局持续抗议征集机构实施伦道夫-谢帕德法案
政府问责局最近对一项纳入《伦道夫-谢帕德法案》(RSA)的招标条款提出了抗议。RSA是法律规定的盲人在联邦财产上操作自动售货设施(包括自助餐厅、小吃店和自动售货机)的优先选择。
这里的抗议者，现任承包商和非RSA HUBZone的关注者，挑战了该机构在其HUBZone食品服务服务员服务的预留招标中包含RSA优先权的决定，认为招标所考虑的工作不是为了经营自助餐厅。GAO同意了。政府问责局的决定可能会产生重大影响，因为各机构最近(似乎越来越多地)应用RSA的食品服务招标范围很广。让我们深入研究一下。
继续阅读变形金刚:变相的要约人- GAO持续抗议基于同一要约人的不同要约的评估
我不想让观众觉得自己太老了，在《变形金刚》成为流行文化现象的时候，我还没有出生。尽管如此，这仍然是一个简单而有趣的概念:机器人可以转换成很酷的交通工具。不管他们采取什么形式，他们仍然是相同的角色。
政府承包商作为主承包商提交招标第一阶段的初始投标，并作为承包商团队协议(CTA)的成员提交招标第二阶段的投标，情况就不同了。虽然涉及同一家公司，但投标被视为来自不同的实体。softram有限责任公司的GAO事件就是这样，b - 419927.4(2022年2月7日)。
继续阅读美国政府问责局:不能增加关键人员Résumé
GAO持续抗议，机构未能适当证明“仅使用品牌名称”的要求
当一个机构将招标限制为单一品牌时，该机构必须适当地证明其决定，即使招标是在政府范围内采购合同的持有人之间进行竞争。
在最近的一个案例中，政府问责局发起了抗议，认为一家机构未能合理解释其品牌名称限制，从而违反了《商标法》。
继续阅读失言沉船:因依赖前海军官员的内幕信息而被撤销奖项
我们想要明确一点:聘用前政府官员并不意味着你的公司不能竞标联邦合同，也不意味着你的公司需要解雇此人。政府，虽然它有一定的限制，但没有禁止政府承包商雇佣前政府雇员，拥有这样的经验，仍然完全道德的员工是非常有益的。它所禁止的是，当公司因雇用前政府工作人员而在获得合同方面获得某种不公平优势时，甚至只是看起来如此。例如，如果承包商雇用了在采购机构工作的人，并且可以访问即将进行的招标的竞争对手的信息，该怎么办?正如一家公司所学到的那样，这类事情将导致奖金丢失。
继续阅读GAO确认创新工作:机构适当承认合同买方为受奖人
《反转让法案》(41 U.S.C.§6305)禁止将政府合约或政府合约的权益转让给第三者。然而，政府机构认识到，承包商有时会被购买、出售、合并，或者只是遇到他们想要或有必要将政府合同转让给第三方的情况。
为了解决这一问题，《联邦采办条例》(FAR)规定了一个更新程序，为承包商提供一种转让政府合同的方法，而不与《反转让法》中的禁令相冲突。更新过程的最终目标是成功转让合同，并使政府承认一个新的承包商作为转让合同的利益继承人。
继续阅读