我不想让观众觉得自己太老了，在《变形金刚》成为流行文化现象的时候，我还没有出生。尽管如此，这仍然是一个简单而有趣的概念:机器人可以转换成很酷的交通工具。不管他们采取什么形式，他们仍然是相同的角色。
政府承包商作为主承包商提交招标第一阶段的初始投标，并作为承包商团队协议(CTA)的成员提交招标第二阶段的投标，情况就不同了。虽然涉及同一家公司，但投标被视为来自不同的实体。softram有限责任公司的GAO事件就是这样，b - 419927.4(2022年2月7日)。
在这种情况下，卫生与公众服务部(DHHS)通过GSA的联邦供应计划发布了该机构身份管理系统的运营和管理的招标。该奖项将在考虑公司经验、绩效工作报告回应、挑战练习和第508条合规性的最佳价值权衡基础上颁发。对报价的评价将分两个阶段进行。在第一阶段，供应商提交的报价只包括公司经验。在第二阶段，将考虑其他因素和价格。
OmniFed LLC (Omni)是一家小型企业，提交了第一阶段的报价。在这一阶段，Omni作为主承包商提交了报价，报价使用第二家供应商Bana Solutions (Bana)作为分包商。然而，在第二阶段，Omni询问是否可以作为承包商团队安排(CTA)与Bana提交报价。请注意，GSA cta与其他cta不同，这些cta不是一个独立的法律实体。查看更多信息在这里．该机构批准了，因此Omni和Bana(为了清楚起见，我们将CTA称为OB)提交了他们的第二阶段报价，Bana作为团队领导，Omni作为团队成员。该机构根据Omni第一阶段的原始报价和第二阶段的OB报价评估OB，并授予OB。
随后发生抗议，FSS表示将采取纠正措施，因为在Omni提交第一阶段报价时，巴纳没有有效的FSS合同。OB和Omni均被排除。然而，在另一场争论之后，奥姆尼被允许继续作为首席选手参加比赛。Omni正确地向金融监督院指出，最初的安排是将Omni作为主要公司，而主要公司可以使用不在金融监督院的分包商。
出价人再次提出了他们的意见。奇怪的是，在随后的评估中，该机构对Omni的四个因素和定价中的三个进行了评估，但对最后一个因素评估了旧的OB报价。该机构随后将合同授予Omni，随后就发生了抗议。
该机构回应称，由于Omni“在与Bana签订GSA CTA时没有形成单独的法律实体，根据GSA规则或招标条款，没有任何内容禁止他们在同一报价下改变其形式。”政府问责局反驳了这种说法，指出:
“在允许Omni-Prime供应商提交一份修订后的报价，以取代被淘汰的Bana-Omni CTA供应商提交的第二阶段报价时，代理机构未能从Omni-Prime获得一份完整的替代报价，因为没有进行或允许进行新的因素3口头陈述。总而言之，该机构的选择决定是基于两家不同供应商提交的报价。这与该机构在回应Omni机构级抗议活动时的发现完全不一致，该抗议活动挑战将Bana - Omni CTA供应商从竞争中淘汰。在那里，该机构认识到，这两个供应商配置是招标的独立应答者。”
结果，抗议活动持续了下来。
这是一个不寻常的情况，因为DHHS即使在排除了报价之后，仍然使用该报价中的信息作为其评估的一部分。这是有道理的:在最初的第二阶段招标中，Omni和Bana是合作的公司。在这件事上受到抗议的评价也是如此。这表明形式确实很重要，如果他们不小心，简单地重新安排成CTA会完全破坏要约人的机会。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．