政府问责局最近持续抗议对一名受奖者的管理方法的评估，该评估基于对其提出的关键人员经验的重大失实陈述(抗议者发现该评估是在Linkedin)。政府问责局发现，虚假陈述是重大的，因为该机构依赖它，它严重影响了该机构的评估。让我们仔细看看。
Insight Tech. Sols。公司。， B-420133.2(2021年12月20日)涉及国土安全部、美国移民和海关执法局为该机构的学生和交换访问者项目寻求信息技术支持服务的任务订单。该机构根据美国国立卫生研究院的CIO-SP3小企业GWAC．
该招标预计将授予一个任务订单最佳价值权衡基础．它说，该机构将在权衡分析的基础上做出来源选择的决定，考虑四个评估因素(从最重要到最不重要):(1)技术方法;(2)经验;(3)管理方法;(4)价格。该机构表示，它不会进行讨论或要求修改提案。
与此有关的是，关于管理办法因素，征求书确定了六名关键人员，包括一名项目业务经理，并列出了他们的资格。项目运营经理需要“至少五(5)年的项目管理经验，专注于业务流程和项目再造。”
征集不要求提出关键人员résumés。但它确实要求招聘者“清楚地确定”资格，并确定任何“超过最低资格的独特资格或经验”。它说，该机构将评估拟议的“资格”是否“成功有效地开展工作是合理的”，并且拟议的“超过最低要求的人员可能会得到更有利的评估”。它还表示，该机构将评估招聘人填补职位空缺的方法。
对于这一管理方法因素，该机构将为每个提案分配三个评级之一:超出要求，符合要求，或未能满足要求．征集书没有要求评估优点或缺点。但它表示，该机构将记录有关要约方管理方法的任何“值得注意的观察”。
该机构收到了这项采购的七份建议书。抗议者和获奖者都在四位决赛选手之列。该机构评估抗议者和获奖者的技术方法和经验为超出要求．但这决定了抗议者的管理方式符合要求而获奖者的超出要求．获奖者的价格为13,579,169美元，而抗议者的价格为11,658,272美元(低了近200万美元)。
与此相关的是，受奖者提供了一份关键人员需求表。对于拟议的项目运营经理，提案重申了招标的五年管理经验要求，并在旁边写道:“9年相关经验，包括5年SEVP联络中心的支持和质量监督。”
在其管理方法因素评估中，该机构发现受奖者提议的关键人员具有“超过PWS确定的最低经验要求的经验”，并表示这增加了价值，增加了受奖者成功的可能性。该机构的报告特别指出了项目运营经理列出的资格，得出的结论是“增加的经验使政府对[受奖人]能够通过增强的专业知识成功地履行提出的要求具有高度的信心。”该机构对抗议者提出的关键人员经验提供了类似的评估结论。
最后，该机构发现，获奖者的提案代表了政府的最佳价值，因为在管理方法因素下，它优于抗议者的提案，在该机构看来，它值得16%的溢价。在报告中比较两个要约人管理方法的权衡分析中，来源选择当局特别指出，受奖人提出的“人员经验明显超过最低要求”。分析中没有提到抗议者提议的关键人员。
抗议人士向GAO提出抗议，认为评估和奖励是不恰当的，因为获奖者歪曲了其拟议的项目运营经理的相关经验，特别是他或她有9年的相关管理经验。事实上，根据抗议者的说法，被提议的项目运营经理不仅缺乏所谓的9年经验，他或她实际上没有达到招标的五年最低经验要求。根据该报告，抗议者辩称，该机构对受奖人的技术可接受性和拟议项目运营经理经验的好处的评估，在很大程度上是基于这种虚假陈述。因此，抗议者得出结论，评估是有缺陷的，未能提供合理的奖励基础。
在对抗议作出决定时，政府问责局声明了其提案中重大虚假陈述的标准如下:
提案中的重大虚假陈述可作为取消提案资格和取消基于提案的合同授予的依据。虚假陈述是机构所依赖的实质性陈述，并且可能对评估产生重大影响。
政府问责局随后解释说，抗议者用拟议的项目运营经理在LinkedIn上的个人资料复印件来支持其重大虚假陈述的论点。简历中列出的工作经验在提交提案时少于五年，简历中列出的四个职位中有三个没有显示出所需的管理经验。
干预获奖者和机构都没有对LinkedIn个人资料上列出的拟议运营经理的就业信息提出异议。受奖方坚称其关键人员候选人“具有所需的经验”，但没有解释或支持这一说法。该机构辩称，其评估是合理的，因为机构“通常有权依赖要约人在其提案中提供的信息，缺乏重要证据，评估人员合理地知道，对信息的准确性产生怀疑。”
因此，根据该机构的说法，即使有实质性的失实陈述，也不会提供支持的依据，因为抗议者“没有证明该机构有任何理由相信发生了失实陈述。”它甚至认为，“在评估和奖励时不事先考虑信息，就等于创建一个事后并重新评估与之相反的提案。”
但GAO并不买账。它说:
该机构的回应歪曲了摆在我们面前的问题。在这里，我们不是在审查对该机构评估的直接抗议;相反，抗议者声称，获奖者的提案包含实质性的失实陈述，对评估产生了重大影响。在解决重大不实陈述的指控时，我们的办公室可能会考虑在抗议期间提出的信息，而这些信息在评估期间机构并不合理地知道。在即时抗议中，我们发现，考虑[获奖者]提案中未包含的信息，以确定其是否歪曲了其所述项目运营经理的经验，这不仅是适当的，而且是必要的。
因此，政府问责局依靠新的信息来做出决定。在这样做的过程中，政府问责局指出，受奖人未能“主动证明其提案中声称的关键人员经验是准确的”，即使在政府问责局要求提交拟议人员的最新简历或其他信息以建立相关经验时也是如此。受奖人确实提交了一份提议的关键人员的声明，但它公开表示，在提交提案时，他或她“在前SEVIS合同上工作了最多4年零7个月。”宣言还讨论了一个帮助台分析师职位，这与提案将该职位描述为相关管理经验形成了对比。
因此，GAO得出结论，受奖方声称其提议的项目运营经理有9年的项目管理经验，实际上是失实陈述。然后，它继续分析这种虚假陈述对采购的影响，发现该机构在评估中“明显依赖”获奖者的虚假陈述。GAO说:
记录表明，在评估[获奖者的]管理方法时，该机构发现拟议的关键人员具有“超过PWS确定的最低经验要求的经验”。该机构的这一发现在一定程度上是基于[获奖者]的失实陈述，在评估报告中指出，项目运营经理“有9年的相关经验，包括5年支持SEVP合同中心的质量和监督。”
政府问责局还指出，该机构在抗议程序中辩称“其评估是合理的，因为它完全基于(获奖者)提案中包含的信息，而不是任何其他外部信息”时，实际上已经承认了它对虚假陈述的依赖。
接下来，政府问责局阐述了该机构的论点，即获奖者的虚假陈述“对来源选择决定没有重大影响，因此没有偏见”。根据GAO的说法，该机构声称，在管理方法评估中，提出的关键人员的经验并不是提高信心的唯一依据。该机构还辩称，“如果有争议的经验没有被评估为超过最低经验要求，那么什么都不会改变。”但是GAO没有被说服。
GAO引用了招标的PWS及其关键人员的最低资格要求，要求项目运营经理具有5年的业务流程和重组项目的最低管理经验。政府问责局确实承认，征集书中还说，根据管理方法因素，该机构将评估提议的“资格……对于成功和高效地完成工作是合理的”和“超过最低要求的人员可能会得到更有利的评估。”但它解释如下:
如果一份招标书声明将对关键人员的资格进行评估，而一份建议书未能证明关键人员具有招标书要求他们具备的资格，则该建议书可能被评估为不可接受。如果该机构不合理地得出建议的关键人物符合最低经验要求，我们办公室将提出抗议。
根据这一标准，GAO解释说，这里的获奖者不能准确地表示其提议的项目运营经理有9年甚至5年的相关经验。由于该机构在评估关键人员资格时“完全依赖”提案的内容，如果受奖人准确地代表了该人的相关经验，该机构将无法得出相同的评估结论。因此，GAO得出结论，受奖人的“虚假陈述对评估产生了重大影响，因为它构成了机构结论的基础，即[受奖人的]提案满足并超过了拟议的项目经理关键人物最低资格。”
最后，GAO发现这种虚假陈述和机构在评估过程中对其的依赖对受奖人造成了偏见。政府问责局“只有在抗议者证明，如果不是该机构的不当行为，它有很大的机会获得该奖项时，才会维持抗议。”在这里，政府问责局指出，抗议者提出的方案价格最低。它说，如果获奖者的提案从竞争中被淘汰，或者对管理方法因素的评价不那么有利，抗议者将有很大的机会获奖。
基于这些调查结果和对抗议者的偏见，GAO维持了抗议。
* * *
在这个问题上，双方都有收获。首先，在你的提案中歪曲资格、资源、人员或其他任何东西都是不明智的。即使要约人认为这不是什么“大事”，它也可能是中介机构在评估时依赖的东西，使其成为重要的和有很大问题的东西。此外，如果你是一个不成功的出价者，并且你的汇报中有些东西“感觉不对”，那么对受让人进行研究并提出抗议可能会有成效。当然，像这样的虚假陈述可能很难被发现，但仍然值得一试，甚至为政府采购创造公平的竞争环境。
有关于这篇文章的问题，或者需要GAO的帮助吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．