持续高抗议最近，该机构似乎认为合理的成本也是现实的成本。
事实未必如此。
一家名为俄亥俄KePRO, Inc.的公司(位于……宾夕法尼亚州)抗议授予马里兰州公司利万塔有限责任公司的任务订单。卫生与公众服务部、医疗保险和医疗补助服务中心(CMS)已要求就任务订单工作提出建议，以监督全国医疗保险受益人的受益人和索赔审查。
该机构计划将一份成本加固定费用的合同授予中标者。由于承包商将获得工作最终成本的多少，再加上一笔费用，因此该机构必须确定该公司是否能够以提议的成本实际完成工作。这被称为成本现实主义评估。
KePRO声称该机构没有做出这样的评估，GAO也同意这一点。在一份冗长的意见中，我们发现了几个机构的错误——我们今天只讨论成本方面——gao在记录中发现了很少的证据，表明机构考虑过利万塔的成本是否现实。根据判决，KePRO声称“该机构的成本评估仅限于直接劳动力价格是否合理(即过高)，而没有评估拟议的劳动力价格是否现实(即过低)。”换句话说，抗议者认为该机构混淆了合理的成本和现实的成本。
政府问责局检查了记录，同意了。它发现，裁决依赖于一名合同专家进行的成本分析，该分析提到了招标的成本现实主义要求，但“没有证据表明利万塔提出的劳动力价格是否过低”。相反，成本分析发现，只有“在确定的平均范围内”，费率才是合理的。
合同官员提供了一份宣誓声明，称该机构确实通过将其与salary.com进行比较来确定费率的真实性，并认为任何低于salary.com费率20%以上的费率都是不现实的。然而，当政府问责局查看salary.com的税率时，9个拟议的劳动类别中有4个的税率低了20%。
该机构还声称，它依赖于一名财务管理专家进行的成本分析，以确定利万塔提出的费率是否切合实际。但专家的报告明确指出，成本现实主义分析将由另一个人进行，重点是成本是否“允许、可分配和合理”。
政府问责局的结论是，由于记录反映了“没有分析或发现”有关提议的劳动力价格的真实性，而且该机构在抗议后的论点没有得到支持(政府问责局没有这么说，但事实上，它们与记录相矛盾)，该机构“未能有意义地考虑利万塔提议的直接劳动力价格的真实性”。
如果一个机构犯了这样的错误，混淆了合理的成本和现实的成本，政府问责局经常会因为有缺陷的评估而提出抗议。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．