GAO最近在ATA航空航天有限责任公司， B-417427(2019年7月2日)各机构必须对此作出解释如何在进行成本现实主义评估时，要约方提出的劳动时间和价格是否与以前合同中的历史数据一致。
ATA航空航天公司抗议授予No. RFP。fa9453 - 18 - r - 0003。RFP寻求多项服务，以支持空军研究实验室的目标，航天飞行器理事会综合实验与评价处。具体而言，选定的承包商将提供“新空间技术、创新、工程原型和新就业概念的概念设计、开发、集成、测试和评估”。
除此之外，ATA还抗议空军的成本现实主义评估。成本现实主义评估，描述在15.404 - 1 (d)并在以前博客文章的数量，一般旨在确定要约人是否了解合约规定，并就所进行的工作提出切合实际的价格。简而言之，这通常意味着在成本报销提案中提议的价格不能太低。在这种情况下，空军被要求评估要约人的建议价格，以执行三个不同的任务订单的合理性和现实性。
争论的焦点是ATA为第三个任务订单提出的价格，其中包括支持空军小卫星空间实验和卫星项目的服务。在此任务订单下，ATA提出的所需劳动小时数和相关价格明显高于其他要约方，包括受奖方。尽管如此，空军得出的结论是，ATA和最终获奖者的拟议劳动时间“与类似工作的历史数据‘一致且类似’”，尽管存在差异。
最终，获奖者提出的4400万美元的总价格与政府的成本估算相似，被认为是“现实的”。相比之下，ATA 8500万美元的价格几乎是成本估算的两倍。因此，ATA没有被选为获奖者。
ATA的主要论点指出，空军的成本现实主义评估确定，ATA和受奖方都为第三个任务订单提出了现实的价格。在审查ATA的论点时，GAO首先解释了成本现实主义分析是如何进行的，指出“虽然机构的成本现实主义分析不需要达到科学的确定性，但所采用的方法必须合理充分，并提供一定程度的信心，考虑到机构在评估时可以合理获得的其他成本信息，所提议的费率是合理和现实的。”
与空军的立场相反，ATA和获奖者都提出了现实的价格和建议的小时数，GAO支持ATA的抗议是基于评估中一个相对简单的差异:“评估记录中没有解释或分析，该机构如何理性地得出结论，两个出价者提出的劳动小时数和劳动组合与历史数据一致并类似……ATAA提议的工时和成本是(获奖者)提议的两倍多。”
总的来说，这个案例提醒我们，要仔细审查任何机构的成本现实主义分析，以确定该分析是否与针对不同供应商的建议方法一致。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．