要约人提议雇佣在职人员——但支付给这些人员的薪水低于他们在现有合同下的收入——提出了一个“明显的”价格现实主义问题，当价格现实主义是评估的一个组成部分时，代理机构必须解决这个问题。

在一项投标抗议决定中，政府问责局认为，一个机构的价格现实主义评估是不充分的，该机构未能解决受奖人提出的以折扣价雇用在职人员的建议。

高的决定英勇医疗保健公司， B-412960等(2016年7月15日)其中，退伍军人事务部邀请他们为宾夕法尼亚州比弗县的退伍军人提供包括初级保健和心理健康在内的门诊服务。该招标书设想授予一份固定价格、不确定交付/不确定数量合同，基本期为一年和4年选择权。

征集要求在考虑价格和非价格因素的情况下进行“最佳价值”权衡。关于价格，招标要求VA进行价格现实主义分析，即，确定要约人的价格是否低得不现实，例如反映出对工作的潜在缺乏了解。招标书明确规定，为了使要约方的价格被认为是现实的，“它必须反映出如果要约方以合理的经济和效率运作，要约方履行努力的成本。”

两家公司参与投标，Valor Healthcare, Inc.(现任承包商)和Sterling Medical Associates。在评估竞争性提案后，退伍军人事务部认为斯特林的提案评级更高，价格更低。退伍军人事务部将合同授予了斯特林。

英勇公司向GAO提出了投标抗议，挑战该奖项。Valor认为，斯特林的价格太低，而且该机构未能进行充分的价格现实主义分析。

政府问责局解释说，在这种情况下，招标预期授予固定价格合同，“不要求机构进行价格现实分析。”然而，一个机构可以“酌情”规定使用价格现实主义分析“来评估要约人建议中的固有风险”。当招标书规定代理机构将进行价格现实主义分析时，代理机构必须实际执行分析，并且得出的分析必须合理。

在这种情况下，GAO发现当时的记录中没有任何文件显示该机构对斯特林的价格进行了现实主义评估。在缺乏任何支持性文件的情况下，政府问责局认定退伍军人事务部没有证明它首先进行了所需的分析。

美国政府问责局随后指出，要约方的大部分绩效成本将是劳动力成本，而Sterling提议的招聘候选人“大部分”是Valor合同下的现任员工。然而，斯特林的定价细表显示，斯特林的劳动力成本低于英勇公司(差额的金额从政府问责局的公开决定中删去)。美国政府问责局写道，斯特林提议的减薪是一个“明显的价格现实主义问题”，应该在该机构的评估中得到解决。政府问责局支持英勇公司的抗议。

随着英勇的医疗案例表明，当一个机构选择进行价格现实主义分析时，它必须实际进行分析，并且分析必须是合理的。如在这里，获奖者提议降低现任雇员的工资，机构在其评价中不考虑这一“明显的”关切是不合理的。