假设您是主承包商的分包商，主承包商与政府签订了建筑合同。你会遇到一些问题，需要通过向承包官员提交索赔来解决。
但是，作为分包商，您与政府没有合同关系(用法律术语来说，是合同的相对性)。你还能提出索赔吗?
从程序上讲，答案是是的-在某些条件下。事实上，ASBCA在最近的一个案件中证实了这一点，驳回了政府的驳回动议，理由是索赔实际上属于一个分包商。SBH服务公司。& Core Constr, JV， ASBCA第61714号(2020年1月27日)．
在这种情况下，主承包商持有建造巴克利小学的合同肯塔基州坎贝尔堡这里是尖叫之鹰101空降师的基地。在某一时刻，主承包商代表分包商提出索赔。在审查了文件证据后，ASBCA发现主承包商已经按照要求完善了认证索赔合同争议法．
政府要求ASBCA驳回上诉，因为索赔人是分包商，而不是主承包商。在其意见中，ASBCA列举了一些重要的法律，允许主承包商赞助分包商的索赔，如果主承包商向政府证明索赔:
- “已经确定的是，分包商只能通过主的同意和合作来起诉其索赔。”
- “主合同通常允许其分包商以主承包商的名义起诉索赔，如果认为分包商在索赔中有更大的利害关系，因此愿意更努力地执行索赔。分包商也可能是唯一完全掌握事实的人。”
- “当主承包商担保其分包商的索赔时，主承包商必须自己证明该索赔。”
根据这项法律，ASBCA发现，虽然索赔是由分包商的律师准备的，但它是以主承包商的名义和主承包商的信纸抬头提交的;主承包商的项目经理也在合同上签字。基于这些事实，ASBCA发现分包商“通过主承包商并在主承包商的同意下，以主承包商的名义提出了索赔”。它还发现主承包商恰当地资助了分包商向ASBCA的上诉。
政府还调用雪华铃该原则(以1943年最高法院的一个案件命名)认为主承包商不能支持分包商对政府的索赔，除非主承包商将对分包商的损害负责。ASBCA认为基于雪华铃法律原则应该根据案件的优点来决定，而不是根据程序上的驳回动议来决定。因此，它否决了政府提出的完全解散的动议。
底线，重要的是要记住，单独的分包商不能对政府提出《合同争议法》索赔。但是，如果索赔是由主承包商发起的(意味着采用主承包商的名称并由主承包商认证)，那么分包商索赔可以继续进行。当然，请记住，只有当主承包商最终要对分包商的损害负责时，这种传递才有效。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．