经历过投标抗议过程的老手都知道，一个抗议者提出6个理由，但仅凭一个理由获胜的情况并不少见。
知道那叫什么吗?一个胜利。但是当一个抗议者七对七的时候，你必须脱帽致敬。
在Leumas Residential, LLC B-418635(2020年7月14日)这名抗议者认为，美国海军在其提案中提出的三个不足和四个重大弱点都是有缺陷的。GAO表示同意。
首先，该机构表示，从表面上看，Leumas的提议表明，Leumas不打算遵守转包限制。所有的评估都表明，“分包商ProDyn, LLC将获得超过50%的工作需求。”
双方的合作协议规定，分包商将“至少进行割草、树木维护和景观维护”。美国海军辩称，从表面上看，这种措辞表明美国不遵守规定。
政府问责局的回答是否定的:“我们无法发现该机构的结论是合理的或有适当的记录。从表面上看，该机构在分包商/团队安排中所依赖的语言并不表明，Leumas不打算遵守关于至少50%的人员合同执行成本将由Leumas支出的要求。”
接下来，抗议者辩称，该机构给它一个缺陷是不合理的，因为它得出的结论是，提案的颜色编码表明，质量控制经理和现场安全/健康官员将是场外工作人员。这位抗议者指出，提案中没有定义颜色编码，招标中也没有要求出价方解释这两名工人是否在场，尽管他们会在场。政府问责局同意这位抗议者的观点，称“就该机构在这些问题上做出的‘推论’而言，这些推论并没有得到同期评估记录的支持。”
对于最后一个缺陷，该机构表示，该提案未能证明了解弗吉尼亚州环境部的要求，因为该提案承诺管理人员将熟悉要求并培训工人。海军认为这意味着他们目前不熟悉和未经训练。
这位抗议者指出，招标没有要求出价者证明对这些环境要求的了解。GAO表示同意，称“记录只表明该机构评估了一个缺陷，因为Leumas的提案没有证明目前对VDE要求的了解，该机构断言，但无法证明，这是招标的要求。”
这使得抗议者三对三的缺陷受到挑战。说到重大弱点，该机构的情况并没有好转。
例如，海军给了Leumas的建议一个明显的弱点，因为它解释了拟议的分阶段计划中的语言，意味着目前所有的员工都没有接受过培训。政府问责局表示，逐步实施的计划似乎符合最低要求，“未经培训”的担忧只在诉讼期间提出，而且“记录中没有支持该机构现在明确表示的对Leumas所谓未经培训的员工的担忧。”
该机构还给了Leumas的提案一个缺乏公司监督的弱点。抗议者认为，招标并不要求企业直接监督现场管理人员。在诉讼期间，海军解释说，Leumas的提议表明，它将“授权[其]项目经理代表公司承诺资源”，这使海军认为Leumas将所有权力委托给现场经理。
GAO拒绝了这一论点，指出评估文件并没有说:“虽然该机构合理地可能发现，Leumas提议的授权给其项目经理的程度是一个缺陷，显著增加了合同履行不成功的风险，但在同期评估记录中没有任何内容表明，这种担忧是该机构评估重大弱点的基础。”相反，记录只显示该机构发现，Leumas的提议未能提供直接的公司监督，这被认为是一个重大弱点。”
第二个弱点是据称缺乏害虫控制计划。该机构向政府问责局解释说，在它看来，该提案包括“关于拥有经过认证的虫害防治员工的长篇叙述”，但这不足以成为“全面的工作计划”。抗议者认为，海军再次为其评估提供了记录中没有的解释。它说，该机构把“完全没有与当时记录相矛盾”的词塞给了评估委员会。
如果你要记分的话，这让抗议者打了六分。
最后，该机构指出，该提案在安全系数方面存在缺陷，因为据称有两到三年没有提供安全数据。事实上，在这两年里，Leumas进入了“0”，这意味着它“没有针对保单保费的年度保险索赔损失;没有OSHA休假日，限制工作或工作调动事件;也没有OSHA记录的案例。”美国海军辩称，目前尚不清楚该比率实际上是零，还是输入“0”意味着没有数据。
政府问责局表示，招标中没有要求出价方解释所提供的利率，而且零是允许的答案。事实上，“只有在要约人有肯定的声明和解释时，招标才需要肯定的声明和解释。没有任何特定年份的安全数据。”政府问责局再次同意了抗议者的意见(更新:七对七)。
它支持了抗议活动。
虽然GAO在每一个问题上都赢了，尤其是在这样的技术抗议中，这是不寻常的，但它确实表明GAO对某些机构的行为没有耐心，比如对提案做出没有提案支持的假设，未能记录这些假设，以及在诉讼中改变其理由。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．