通常，一家公司与其关联公司的关联公司没有关联关系。
这句话可能听起来有点傻，但它概括了一个关于SBA隶属关系规则广度的重要原则。正如SBA听证会和上诉办公室最近的决定所表明的那样，SBA并不适用其规则来创建“连锁关系”。
在我们讨论案例之前，一个简单的例子可能会有所帮助。假设有两家公司——公司A和公司b——隶属于通用管理规则因为同一个人是两家公司的最高官员。让我们再假设B公司几乎所有的收入都来自C公司，这样B公司和C公司之间就建立了从属关系经济依赖规则．A公司和C公司没有直接联系。
A公司是否与c公司(其联属公司的联属公司)有关联?这是一个重要的问题。对于许多小型企业来说，增加像C公司这样的“连锁子公司”可能会使他们超过相关的规模标准。
OHA最近的决定WisEngineering有限责任公司的规模诉求， SBA编号。siz - 5908 (2018)提供一些答案。的WisEngineering案件涉及陆军征集后勤支援服务。这份招股书是作为一项小企业的专项资金发布的。
在评估竞争性提案后，承包官员宣布Barbaricum, LLC是明显成功的要约人。WisEngineering有限责任公司，一个失败的竞争对手，提出了尺寸抗议。WisEngineering声称Barbaricum隶属于多个实体。
根据SBA的共同所有权和利益身份规则，SBA地区办公室确定Barbaricum隶属于Woodside O 'Brien, LLC，一家风险投资公司。然而，与伍德赛德的合作并没有使Barbaricum超过招标的2050万美元的标准。
伍德赛德持有几个实体的权益，统称为“投资组合公司”。然而，Barbaricum与投资组合公司没有任何重大关系。SBA地区办公室认为Barbaricum不隶属于投资组合公司，并发布了一份规模决定，认为Barbaricum是一家合格的小企业。
WisEngineering向OHA提出了尺寸上诉。WisEngineering认为，在一定程度上，地区办公室没有发现Barbaricum与投资组合公司有关联，这是错误的。
OHA写道，“记录不支持伍德赛德与投资组合公司有关联的结论。”然而，“即使Woodside与投资组合公司有关联，这也不能证明Barbaricum和投资组合公司也有关联。”
OHA引用了之前的规模上诉判决，写道，它“多次驳回这种‘连锁关联关系’的指控，并明确表示，在被质疑的公司与其关联公司之间没有任何共同所有权或控制权的情况下，被质疑的公司与其关联公司的关联公司没有关联关系。”在这里，WisEngineering“没有证据表明Barbaricum或其所有者在投资组合公司中持有任何权益或有任何权力控制，或任何投资组合公司对Barbaricum拥有任何此类所有权或控制权。”因此，“地区办事处正确地发现Barbaricum与投资组合公司没有关联。”
OHA拒绝了规模上诉。
随着WisEngineering案例表明，一家公司与该公司关联公司的关联公司没有关联关系，公司之间没有共同的所有权或控制权。在我看来，这是正确的政策。在许多情况下，连锁关联将导致公司与与他们没有联系的实体相关联，并且可能没有理由相信他们是关联的。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．