这是自去年12月以来的第四次，也是第二次涉及女性拥有的企业，SBA听证和上诉办公室认为，SBA在“社会劣势”要求上错误评估了8(a)申请人。

在最近的案例中，黑马集团有限责任公司， SBA编号。bdpe - 468 (2013)， SBA OHA再次发现，SBA在其8(a)评估中犯了多个错误，包括将申请人置于不允许的高标准证明，未能考虑记录中的所有证据，并从其已考虑的证据中得出错误的结论。

紧随最近的SBA OHA 8(a)上诉决定涉及残疾退伍军人,一个身体残疾人士，以及女性企业主，公平地问:SBA的8(a)社会劣势评估过程从根本上有缺陷吗?

的黑马集团该决定涉及2011年7月20日黑马集团有限责任公司(Black Horse Group, LLC)的8(a)申请。该公司的申请称，其所有者玛丽·沃伦(Mary Warren)作为一名女性，在工程和一般建筑行业经历了长期和严重的性别偏见。沃伦提交了一份详细的声明，列出了她遭受偏见的具体例子，以及佐证文件。

2011年12月13日，SBA发布了一份初步决定书，拒绝黑马进入8(a)计划。《初步决定书》称，黑马未能提供“必要的质量和数量证据”来证明沃伦的社会劣势。

黑马公司于2012年1月25日提出复议申请。《黑马》还提供了额外的材料，支持沃伦所称的社会劣势。然而，2012年6月29日，SBA发布了第二份决定书，再次发现黑马不符合资格。黑马随后向SBA OHA提出上诉。

SBA OHA得出结论，SBA在评估黑马的8(a)申请时犯了四个基本错误。

首先，SBA OHA认定SBA未能正确应用适当的证明标准，即“证据优势”标准。根据这一标准，“如果请愿人的要求比不要求的可能性略高，则满足了优势负担。”

SBA OHA发现，SBA没有正确应用适当的证明标准，而是应用了“加强的举证责任”，更类似于更高的法律证明标准，即“清晰和令人信服”。例如，SBA OHA指出，沃伦女士声称，由于性别偏见，她在1989年毕业时未能找到一份工程师的工作。尽管记录中没有相反的证据，但SBA未能接受沃伦女士的陈述是真实的，“未能解释为什么它认为这一陈述不可信。”

同样，SBA也否认了沃伦的说法，即她的前上司斯蒂尔上校只与一名级别较低的男性军官交往，从而削弱了她的领导力。通过驳回沃伦关于斯蒂尔上校的行为是出于性别偏见的指控，SBA“寻求确凿的证据，证明斯蒂尔上校的行为是性别偏见的结果，这表明了一个明确而令人信服的标准。”

SBA评估的第二个主要缺陷是错误应用了要求8(a)申请人证明由于偏见而导致的长期和实质性的社会劣势的要求。与规定的要求相反，“SBA反复声明，(黑马)未能证明‘长期和严重的性别偏见’。’”然而，“规定要求出示长期和实质性的证据社会不利(沃伦女士的)性别在这方面做出了贡献;不是长期的和实质性的性别偏见。”

第三，SBA错误地得出了与记录中的证据相反的结论。例如，SBA在其第二封决定信中表示，沃伦女士声称她进入大学的时间被推迟了。事实上，黑马的申请并没有这样说;相反，沃伦表示，由于性别偏见的影响，她的大学生涯不必要地延长了。

SBA OHA还认为，SBA错误地认为沃伦女士没有经历过性别偏见，因为她在大学里成绩很好。然而，“沃伦女士成功获得学位的事实并不意味着她通往成功的道路上没有充满障碍和令人沮丧的建议。”

注意到这些和其他有问题的结论，SBA OHA写道:“看起来，[SBA]在发布第二封决定论函之前，没有彻底或适当地审查[Warren女士的]更新的PES和支持文件，或者[SBA]选择忽视或误解其中包含的事实。两者都是不可接受的。”

最后，SBA OHA得出结论，SBA忽视了沃伦女士提交的至少六项支持她申请的证据，这是错误的。“这是错误的，因为必须对与每个资格因素有关的每个重大问题提出调查结果，并为每个调查结果提供具体理由。”

SBA OHA批准了黑马的上诉，并将此事发回SBA进一步考虑。它命令SBA在2013年3月22日之前对黑马的资格做出新的决定。

的黑马这个案例，以及其他三个最近的SBA OHA决定，表明了SBA对社会劣势的评估中一个令人必威投注网不安的模式。类似的主题出现在这四个案例中:要求8(a)名申请人接受不允许的证明标准，在很少或根本没有解释的情况下拒绝申请人的陈述，得出与记录中的证据不一致的结论，等等。

在我看来，四个月里发生四起案件可不仅仅是一种反常。这表明SBA对社会劣势的评估可能从根本上存在缺陷——这是一场针对8(a)申请人的游戏，尽管法规中确立了有利的“证据优势”标准。

我希望SBA OHA继续推动SBA按照规定公平评估社会劣势。我希望SBA将这一系列不利的上诉决定放在心上，并解决其评估过程中的问题-越快越好。