对于8(a)计划的参与者(和申请人)来说，好消息是，美国哥伦比亚特区地方法院本月早些时候裁定，8(a)计划整体上是符合宪法的。坏消息是，同一法院认为8(a)计划适用于原告的特定行业，军事模拟和训练违宪。

对于军事模拟和训练行业中的弱势公司，法院的决定在dyalantic公司诉美国国资委，95-2301号(2012)是一次重大挫折。在法院的裁决之后，国防部显然已经暂停了模拟、训练和仪器采办中心授予的8份合同。对于其他行业的8(a)公司来说，现在的关键问题是，如果有影响的话，会有什么影响Dynalantic将在其他行业获得8个(a)奖项。

的Dynalantic这个案子已经进行了很长时间了，即使是按照联邦法院的标准。该案件始于1995年，当时Dyalantic公司提起诉讼，挑战海军为开发直升机飞行模拟器而发布8(a)预留的决定。虽然最初的采购被取消了，但该案件继续作为对8(a)计划整体的宪法挑战，以及对适用于Dynalantic行业的8(a)计划的挑战。

宪法挑战是根据第五修正案的正当程序条款提出的。Dynalantic认为，8(a)项目的种族偏好是违宪的，因为从宪法的角度来看，没有合法的依据根据种族对8(a)申请人进行分类。(8(a)项目允许白种人和其他非少数族裔参与，但要求他们以不同的、更高的标准证明自己处于社会劣势地位。相反，某些少数民族被认为是社会弱势群体)。

接下来是数年的发现、动议和法律操作。8月15日，法院终于宣布了判决。

法院认为，8(a)项目整体上符合按种族划分公民所必需的宪法高标准，也就是说，该项目是为实现令人信服的政府利益而狭隘地量身定制的。法院指出，当国会通过8(a)计划时，国会有证据表明某些少数群体难以赢得政府合同。法院认为，这一证据符合宪法对整个8(a)计划的标准。

然而，法院还发现，政府没有提供证据，证明少数族裔在Dynalantic的特定行业、军事模拟和培训中遭受歧视。法院认为，为了显示令人信服的利益，以便在授予政府合同时按种族分类是适当的，政府必须有特定行业的证据证明发生了歧视。法院发现，政府没有提供军事模拟和训练行业存在歧视的证据，因此8(a)计划“适用于”该行业是违宪的。

目前，法院裁定8(a)计划整体上是符合宪法的，这可能会让8(a)计划的参与者和申请人(当然，受影响行业的人除外)松一口气。但这种缓解会是短暂的吗?从判决中还不清楚是否其他行业也会受到影响，但政府可能没有证据表明，在其他每一个获得8(a)减值的行业中都存在歧视。如果是这样的话，其他行业的8(a)预留目前可能是安全的，但可能会受到像Dynalantic这样的挑战。

请继续关注。