GAO的结果预测替代争议解决方案(“ADR”)对所有抗议当事人来说都是一个诱人的选择，因为它为GAO的书面决定提供了各种预览。然而，政府问责局最近的一项决定强调，尽管结果预测ADR相对非正式，但它可以对未来的抗议发展产生重大影响。
在威尔科技公司;Paragon TEC, Inc.b - 413139.4et al。， __ CPD¶__ (Comp. gen, 2018年6月11日)， NASA发布了采购采购和业务支持服务。20家公司提交了提案以响应征集。在对投标书进行评估后，NASA认为有必要进行讨论，并努力建立一个由5个投标人组成的竞争范围。与本博客相关的是，Will Technology(“WTI”)、Paragon和Canvas都被包括在竞争范围内，并得到了讨论。经过讨论，三家公司都提交了修改后的方案。
NASA对修订后的提案进行了评估，并宣布Paragon为获奖者，部分原因是它被指定为项目经理。NASA于2017年8月3日向WTI提供了一份关于其获奖决定的书面报告。作为回应，WTI及时向GAO提出抗议，质疑对其过去业绩和拟议经验的评估。
GAO随后与WTI和NASA进行结果预测ADR。ADR是这样一个过程，在抗议记录已经形成并且当事人已经提交了书面简报之后，如果GAO发布了书面决定，GAO的律师将向当事人告知案件可能的结果。根据结果预测ADR，鼓励双方在GAO发布书面意见之前采取适当行动解决抗议(即抗议者撤回抗议或机构采取纠正行动，视具体情况而定)。
在结果预测ADR期间，WTI被告知GAO可能会否认其抗议。ADR之后，WTI通知GAO和NASA，它打算向联邦索赔法院提出抗议。重要的是，在这个时候，WTI也主动撤回了对GAO的抗议。
然而，在向联邦索赔法院提起诉讼之前，WTI向NASA提供了有关NASA评估提案中涉嫌不当行为的额外信息。因此，NASA暂停了合同的履行，并重新召集了来源评估委员会进行调查。由于NASA认为有必要进行重新评估，WTI从未向联邦索赔法院提出抗议。
在调查过程中，美国宇航局认定，它不恰当地将Paragon项目经理实际不具备的经验归功于该项目经理。因此，NASA修改了Paragon的评估。这反过来导致Paragon的提案不再代表NASA的最佳价值。因此，NASA修改了其来源选择决定，并宣布现在将授予Canvas。
2018年3月1日，Paragon、WTI和Canvas分别接受了解释修订奖励决定基础的汇报。WTI及时提交了第二次抗议。除此之外，WTI再次挑战了NASA对其过去表现和建议经验的评估。这些论点基本上重申了WTI在第一次抗议中提出的指控，而GAO预计WTI将在ADR期间否认这些指控。
在这一点上，陆军和NASA陷入了一场关于及时性的战斗。因此，在这个关键时刻，了解一些GAO投标抗议规定的背景是有帮助的。为了被认为是及时的，裁决后的抗议必须在抗议者知道或应该知道抗议的依据的10天内提出。4 C.F.R.§21.2(a)(2)．这条规则的唯一例外发生在既要求又要求听取报告的抗议中。在这种情况下，如果在汇报结束后10天内向政府问责局提出抗议，就是及时的。
NASA在回应WTI的抗议时辩称，这些新的挑战不合时宜。根据NASA的说法，由于WTI在2017年8月3日的第一次汇报后意识到新的理由涉及评估问题，因此在2018年3月1日的第二次汇报后质疑这些抗议理由还为时过早。
WTI反驳称，其抗议是及时的，因为它是在2018年3月1日的汇报后10天内提出的，这也导致了一名新的获奖者。据WTI报道，由于NASA重新召集了资源选择委员会并进行了重新评估，因此可以及时提出同样的抗议理由。
政府问责局得出结论，NASA在争论中占了上风。正如政府问责局解释的那样，“记录显示，WTI在2018年3月5日提出抗议前10多天就知道该机构对其提案的评估依据。”因此，WTI的抗议不合时宜。
然而，GAO并没有就此止步。相反，该公司转而引用WTI的说法，称其再次提出的挑战是及时的，因为这些挑战是在第二次汇报后10天内提出的。GAO同样拒绝了这一论点，并解释如下:
[A]新的来源选择决定或对提案的重新评估不能为重新提出不合时宜的抗议指控提供依据，因为不合时宜的抗议指控的依据涉及机构评估的某些方面，而这些方面随后并未受到机构纠正行动的影响。
GAO还指出，在GAO进行结果预测ADR后，WTI此前的抗议已主动撤回。根据GAO的说法，“我们认为没有理由为这里的抗议者提供第二次机会，重新提交抗议指控，即在接到将被拒绝的通知后选择退出我们的论坛。”因此，GAO驳回了WTI对NASA评估其过去表现和建议经验的再次抗议。
将技术对于面临进行结果预测ADR机会的抗议者来说，这是一个警示故事。而事实的情况将技术在GAO看来，WTI在结果预测ADR后自愿撤回抗议，承认有能力继续挑战其过去的表现，并提出了经验评估。虽然自愿撤回抗议在当时看来是合理的行动，但它最终注定了未来任何向GAO提出同样问题的尝试。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．