报告称，小企业提出的GAO投标抗议(从统计上讲)比大型承包商提出的抗议成功的可能性要小兰德公司最近的投标抗议研究．
这种差异不是对小企业歧视的结果，而是其他因素的产物:主要是抗议的动机，对抗议制度的理解，以及获得法律顾问的机会。兰德公司提出了一个重要的观点，但没有提供公平和简单的解决方案。也许，考虑到这一点抗议活动总体上“非常罕见”，不需要解决方案，但明智的做法是考虑是否有办法帮助小企业更好地了解投标抗议。
在兰德公司研究的这些年里，小企业向政府问责局和联邦索赔法院提出了大多数投标抗议——53%在政府问责局，58%在联邦索赔法院。然而，“商场-商业抗议不太可能有效，更有可能因法律不足而被驳回。”事实上，在美国政府问责局，“小企业(抗议者)因‘法律上不充分’而被驳回的可能性是普通人的1.5倍。’”政府问责局投标抗议的总体效率(即维持决策加上自愿的机构纠正行动)对小企业来说也低于大公司。
是什么导致了这种差异?嗯，最大的因素似乎是使用(或缺乏)律师。在联邦索赔法院(Court of Federal Claims)，所有抗议者都被要求聘请律师，“小企业的效率与其他企业相同。”在GAO，不需要律师。但是，在政府问责局的案件中，抗议者由律师代表，小企业“抗议持续率与大公司类似。”
这当然有道理。我没有统计数据，但我敢打赌，我说服不抗议的人比我发起抗议的人多(我也提交了我的份额)。小企业经常打电话给我们公司有潜在的抗议，他们经常对该机构的所作所为感到愤怒。但我和同事常常不得不告诉他们一些坏消息:抗议没有成功的机会。也许是不合时宜——这种事经常发生。或者，潜在的抗议者试图挑战政府问责局管辖范围之外的东西，比如汇报的充分性或获奖者的规模地位。或者，可能这位潜在的抗议者想要争辩说，评估人员有偏见，这几乎是不可能证明的，而且完全不是为了在该机构结交新朋友。
如果所有这些人没有打电话给我或其他政府合同律师，而是直接抗议会怎样?这些抗议会被驳回或拒绝。接收端的一些机构官员会生气地说:“这是一个无聊的抗议!”但这位抗议者显然并不想提出任何轻浮的指控——恰恰相反。抗议者可能认为自己赢了，但只是对微妙而复杂的投标抗议世界没有透彻的了解。
兰德公司表示，除了律师缺席之外，小企业抗议成功率较低的部分原因可能是，在某些情况下，“小企业抗议的理由与大企业不同。”例如，“当汇报没有提供信息时，小企业就会提出抗议，以了解他们失去采购的原因。”相比之下，大企业“通常只有在认为政府没有遵循其来源选择程序，或者出现了足以改变结果的重大错误时，才会提出投标抗议。”
同样，我认为这在很大程度上是正确的。正如我以前写过的，我们公司的客户通常是这样的更多的当他们在汇报结束后觉得中情局有所隐瞒时，就倾向于抗议。我不确定我是否同意他们的抗议是为了“获得谅解”，而是相信中情局的沉默意味着来源选择文件中隐藏着确凿的证据。但无论如何，事实仍然是，与小企业更好的沟通很可能会减少小企业的投标抗议。
最后，兰德公司写道，小企业似乎不太倾向于放弃抗议，因为“当他们考虑提出抗议时，可能会产生‘恶意’”。这可能是因为许多小企业与该机构或合同官员没有其他合同，而“与联邦政府有大量合同”的大企业可能会更多地投资于维护某些关系。
在这里，我认为兰德只看到了一半的情况。是的，我确实偶尔会听到这样的话:“管他呢，这是我和这些家伙唯一的出价，所以我不在乎是否会破釜底舟。”但我认为，大多数小企业确实关心与政府客户的关系，在这方面，他们处理抗议过程的方式与我们的大企业客户没有什么不同。(此外，根据我的经验，绝大多数合同官员都明白，相互尊重的分歧是竞争体系的一部分，不要因为公司提出善意的抗议而拒绝他们。)
我认为，更常见的情况是，小企业强烈抗议是因为某项收购对他们整体业务的相对重要性。对于一家大企业来说，损失1000万美元的合同可能只是九牛一毛，不值得抗议，除非出现了非常明显的错误。但对于一家小企业来说，这1000万美元的合同可能相当于该公司年收入的一半。在这样的情况下，小企业——非常可以理解——更有动机进行抗议。
兰德公司(RAND Corporation)提供了一些可能的选择，以缩小大型企业和小型企业提出抗议的成功率之间的差距。但是，正如兰德公司本质上承认的那样，这些建议中的一些并不是很好的想法。
例如，兰德公司表示，“一种选择是要求政府问责局的所有抗议都通过法律顾问提交。”然而，兰德公司继续说，“这种方法可能被认为是不公平的，因为小企业在备案方面可能比大企业面临更大的经济障碍。”
是的。好的政府合同律师可不便宜，不是所有的小企业都请得起律师。实施这样的要求实际上是将GAO的大门锁在了最小和最新的承包商之外。如果要在这和接受政府问责局的文件中一些法律上有缺陷的“自我辩护”文件之间做出选择，我会说，把法律缺陷留给我。
按照同样的思路，兰德公司写道，“当前国防部的“输家赔付”试点项目不包括年收入在2.5亿美元以下的企业。”兰德公司斜体的暗示似乎是国会不应该免除小企业的“输家赔付”。
我非常尊重兰德公司和这份全面的报告(不仅仅是因为报告引用了必威体育简介仔细检查脚注!)但在这一点上，我认为兰德公司错了。对于最小的企业来说，实施“败诉赔付”的要求与要求律师没有什么不同。他们负担不起，所以他们基本上被排除在抗议过程之外。或者，更糟的是:他们实际上是在把公司押在抗议上。大型投标抗议的风险可能很高，但不应该如此那高。
兰德公司最后建议“另一种选择是为小企业提供法律援助——也许是通过小企业管理局。”兰德公司表示:“如果尽早提供建议，小企业就能确定他们的案例是否有效，这样的建议可能是有用的，这可以让他们提出更有说服力的论点，并有可能减少被驳回的抗议数量。”
这一建议针对的是小企业对复杂的抗标制度缺乏充分了解的问题。我完全支持对小企业进行抗议教育，并欢迎帮助承包商更多地了解抗议的及时性、政府问责局的管辖权以及抗议被驳回或拒绝的其他常见原因。
也就是说，政策制定者必须非常谨慎地提供这种教育。由SBA领导这样的行动是一个合乎逻辑的选择，但是大多数SBA代表在这方面没有知识或经验来提供正确的指导。如果政策制定者希望SBA对承包商进行投标抗议方面的教育，他们应该确保进行教育的个人在抗议领域有深厚的背景——即使这意味着SBA需要与外部政府合同律师签订合同来提供一些教育。
兰德公司似乎还认为，在个别情况下，SBA可能有助于潜在的抗议者确定他们的论点是否有效。这让我感到非常有问题。政府在真空中告诉承包商，GAO的管辖权和及时性规则是如何运作的，这是一回事。政府雇员对是否应该提出某项抗议提出意见是另一回事。我们公司不仅仅代表抗议者;我们还代理许多参与投标抗议的获奖者，以帮助捍卫他们的奖项。我可以想象，当这些公司意识到他们纳税人的钱支付给SBA，以协助抗议者确定是否有理由时，他们会有什么反应。
在一天结束时，可能没有很多事情可以做，以轻松和公平地解决由小企业提出的投标抗议的较低成功率。也许这没什么。正如兰德公司总结的那样，只有0.3%的国防部采购遭到抗议．像这样的统计数据根本不需要进行重大的排他性改革，比如强迫小企业雇佣律师提出抗议。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．