一个机构在其与采购有关的决定中通常享有非常广泛的自由裁量权。这包括代理机构将授予合同还是取消采购。
然而，尽管这种自由裁量权很广泛，机构却没有全权委托一时兴起取消采购。正如联邦索赔法院最近的一项裁决所显示的那样，一个机构必须用充分的信息来支持其决定，以免取消决定本身被成功地提出抗议。
事实和程序的历史FMS投资公司诉美国， 18-862C等．(美联储Cl。2018年9月14日)是折磨。但就这篇文章的目的而言，只需说明2015年，教育部发布了学生贷款催收服务的征集。在最初的裁决之后，大约有22家公司向GAO提出了抗议。作为回应，该机构决定采取自愿纠正措施。作为回应，其中一名抗议者在联邦索赔法院重申了抗议。
为了回应中粮公司的抗议，美国能源部再次决定采取纠正措施。它终止了已授予的合同，发布了一份修订的招标书，然后作出了两项新的授予。2018年1月，20家失望的要约方再次就这些奖项提出了投标抗议。
2018年3月，美国能源部再次取消了招标。为此，它宣布了一个新的“愿景”，即利用“增强型服务人员”来管理学生债务。由于这一新的愿景，能源部表示，它不再需要私人催收机构的服务(就像抗议者一样)。因此，它要求法院驳回这些机构提出的投标抗议。
不出所料，这些机构质疑能源部取消招标的决定，认为这是武断和反复无常的。
审查了该机构为支持其取消决定而提供的“少量”行政记录(总共只有33页)，法院同意能源部提议的取消是任意的。在这样做时，它指出，这一决定本身在很大程度上没有得到任何合理分析的支持。法院发现，该记录“缺少有关增强型服务项目的关键信息”，包括实施该项目的计划或时间表，对该项目下的提案请求情况的概述，资金来源(或预期金额)，甚至对违约贷款数量和贷款处理能力的估计。
根据法院的说法，能源部决定取消招标，转而向增强服务提供商过渡，这是“一个重大的政策变化”。然而，关于这一变化的基本文档几乎不存在。能源部“需要为政策变化提供一个‘合理的分析’。”能源部提交的记录未能提供这一分析，因此法院认为拟议的取消是任意的。
虽然FMS投资表明机构必须以充分的理由支持取消决定，它最终可能是徒劳的。也就是说，尽管法院搁置了取消招标的决定，但该意见并没有永久禁止能源部继续推进其计划中的行动。恰恰相反:法院指出，“[r]复活征集……不会阻止(国防部)继续发展其增强服务计划。”因此，当我读到它时，法院只是认为“不足”的记录不足以支持取消判决;然而，它并没有禁止能源部继续开发记录，然后在晚些时候继续推进计划中的取消。
无论如何，FMS之所以重要，是因为它表明，即使是在最基本的采购决策中，一个机构的行为也不一定不受审查。在某些情况下，一个机构为回应抗议而取消招标的决定可能是如此没有根据或不合逻辑，以至于是武断的。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．