你是否曾经在提交对法律法规提案的评论时感觉自己在虚空中尖叫联邦公报？你经过深思熟虑的评论被一大堆关于拟议规则的其他评论淹没了，或者被归结为其他人的评论?你有没有想过，当你对拟议的规则提交评论时，机构如何处理你发送给他们的所有信息?
好吧，GAO似乎对拟议规则的评论过程也有同样的问题和担忧，在过去几个月里，它花了时间来审查各机构如何艰难地处理拟议规则的评论，发布它们，并明确地将身份归属于它们。
联邦合同的一个基础是为合同领域设定限制的机构法规。这些规定受《行政程序法》(APA)管辖。规则制定过程基本分为三个阶段:(1)规则制定的启动阶段;(2)通过《规则制定通知》(NPRM)制定规则制定行动;(3)制定最终规则制定行动。这一过程包括审议和公开评论的机会。根据政府问责局的数据，每年约有3700个nprm发布，其中许多影响联邦采购。因此，联邦承包商将经常看到他们可能想要评论的拟议规则。
政府问责局决定讨论公众意见的过程2019年6月报告，并于今年10月底发布了续集证词关注机构在规则制定过程中如何确定和公布评论者的身份。
在其证词中，政府问责局强调要审查产生大量评论的规则(例如反对法律的评论运动)联邦通信委员会的“恢复互联网自由”)，以及各机构如何有效地公布这些大量的评论和评论人的身份，以供公众审查。公布评论者的姓名可能有助于公众确定这些评论是由感兴趣的一方有意提出的，还是仅仅是为了淹没评论系统而提交的，从而使评论成为规则制定过程中对广大公众更有用的一部分。
政府问责局的证词集中在四个方面:
- 身份信息经选定机构收集regulations.gov以及机构特定的评论网站。
- 选定机构的内部指导，处理评论者的身份。
- 选定的机构如何处理在公众评论过程中收集的身份信息。
- 选定的机构在何种程度上明确说明了其发布在公众评论过程中收集的身份信息的相关做法。
GAO选择了10家机构进行调查。APA不要求机构验证任何评论制作者的身份，与在线提交的评论相关联的ISP信息(IP地址、提交时间等)不能与特定的评论相关联。因此，机构必须依赖那些自我报告身份信息的人。
各机构在如何存储评论和身份信息方面各不相同，但一般来说，他们要么在评论系统内部维护所有提交的评论，要么在评论系统之外维护一些重复的评论记录。
政府问责局发现，大多数机构确实有某种与评论者身份相关的内部指导，但指导各不相同。这导致了存储和显示身份信息的形式截然不同。
在一个例子中，提议的规则的附件中包含了近18,000个重复的评论，所有18,000个评论都是在评论标题中以一个人的名字提出的。如果不手动打开并搜索所有附件(其中大多数包含大约2,000条评论)，就无法轻松找到归属于这18,000条评论的个人身份信息。在另一个例子中，该机构的政策是将所有提交的评论分开发表。机构的这种分散的方法导致了对公众的评论呈现不一致。
GAO作证说，尽管《行政程序法》允许各机构自行决定如何发布评论，但各机构并没有清楚地传达他们的评论发布实践，包括发布评论者身份。这种不公开让公众处于黑暗之中，“可能会影响他们使用评论数据并对其做出明智决策的能力，并影响他们有效地参与规则制定过程。”政府问责局作证说，没有公布足够的信息来帮助公众确定在评论阶段提供的所有身份信息是否真的公布了。
GAO发现不一致的机构指导、信息存储/处理和出版实践的沟通需要纠正。政府问责局在2019年6月的报告中建议，被审查的10家机构中有5家制定了评论发布政策，10家机构中有8家采取行动，更清楚地传达其评论发布政策。八个机构同意这些建议，并确定了它们可以采取的行动。然而，自2019年6月的报告发布以来，只有一家机构采取了行动，明确发布了关于收集和发布身份信息的免责声明。如果不纠正这些不一致，GAO担心“评论网站的公众用户可能会得出关于谁提交了特定评论或有多少人评论了某个问题的不准确结论。”
对于联邦承包商来说，这个问题可能会影响到他们的切身利益。对FAR、DFARS或其他可能直接影响合同的法规的任何更改都可能经过APA规则制定过程。您对这些拟议规则提出意见或问题的机会是提交对拟议规则的评论。
如果各机构持续收集和发布身份信息以及对影响联邦合同的规则的评论，联邦承包商可以很容易地找到承包社区的同行对即将到来的监管变化的看法，并确定他们是否应该在讨论中发表意见。然而，正如GAO所指出的那样，如果各机构之间没有一致性，你可能会发现自己在带有数千个名字和评论的附件中艰难地寻找已经说过的内容。
希望政府问责局的报告和证词能引导更多机构更新他们的评论程序，这样参与规则制定过程就不会那么令人沮丧了。与此同时，如果你开始看到更多的机构在对拟议的规则提交评论时要求提供身份信息，不要感到惊讶，并准备好看到机构发布不同形式的评论。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．