联邦建筑合同将FAR的付款和履约担保要求纳入法律，即使招标省略了这些担保条款。

在武装部队合同上诉委员会最近的一项裁决中，K-Con公司。， ASBCA编号60686,60687(2017)在美国，一家承包商突然遇到了建筑担保问题，当时陆军要求其两份建筑合同的付款和履约担保，尽管这两份合同中都没有担保要求。根据ASBCA的规定，这些债券无论如何都是必须的。

K-Con涉及在马萨诸塞州爱德华兹军营建造洗衣设施和通信设备避难所的两项陆军采购。这两份广告都是通过GSA的eBuy系统发布的。尽管采购的是建筑服务，订约干事却无意中使用了标准表格1449(商业项目招标/合同/订单)。因此，两份请求书均不包括要求付款或履约担保的条款。

K-Con, Inc.于2013年10月10日提交了建议书，并获得了两份合同。在这两个项目开始之前，陆军要求K-Con获得性能和支付担保。然而，K-Con公司无法获得必要的结合，并提出了另一种解决方案。谈判进展缓慢。2015年9月20日，在合同授予两年后，k - con最终获得了要求的担保。K-Con随后完成了合同。

由于演出推迟了两年，K-Con不得不支付比当初预计的更多的人力和材料费用。K-Con在完成建设工作后，根据每个合同提交了公平调整请求。在两个REAs之间，K-Con的总投资额为116,336.56美元。K-Con辩称，它有权获得向上调整，因为在最初的两份招标书中，绩效担保都不是要求。

ASBCA对事实的讨论掩盖了接下来发生的事情。然而，很明显，陆军拒绝了REAs，并采取了法律要求粘合的立场，即使在招标书或合同中没有明确规定。因为一个REA不是主张(ASBCA对被拒绝的REA的上诉缺乏管辖权)，陆军必须将REA视为索赔，或者K-Con必须将其REAs作为索赔重新提交-决定没有具体说明。然而，不管怎样，这场争论最终还是在ASBCA上结束了。

在解决此案时，ASBCA求助于在g。l。克里斯蒂安律师事务所诉美国320 F.2d 345 (Ct。Cl。1963)-所谓的基督教教义。正如ASBCA解释的那样，“[u]根据……基督教根据原则，一项强制性合同条款如果表达了公共采购政策的重要或根深蒂固的部分，则根据法律的运作被视为包含在合同中。”

在FAR的担保条款的情况下，ASBCA发现基督教教义得到了满足。

首先,远28.102 - 1要求承包商为几乎所有超过15万美元的建筑合同获得付款和履约保证金。FAR 28.102-1实施了一项联邦法规，以前称为米勒法案，目前编纂于40 U.S.C. 3131-3134．FAR 28.102-1适用时，招标书和合同中必须包含条款52.228 -15，规定须按合约规定支付款项及支付保证金。由于这一法律框架，ASBCA裁定“FAR 52.228-15是合同中的强制性条款”。

其次，ASBCA得出结论，支付和绩效担保是“公共采购政策的重要组成部分”。

ASBCA解释说，就付款担保而言，“付款担保条款的主要根本目的是确保分包商及时全额支付向联邦建筑项目提供的劳动力和材料。”特别是，“米勒法案为联邦建筑项目的分包商提供了与非联邦项目的分包商享有的机械师留置权功能相当的权利。”因为政府不受大多数诉讼的影响，“机械师的留置权不能用于公共财产。”

履约保证金的目的是“确保政府以约定的合同价格完成项目。”履约保证金“在主承包商违约或因违约被终止工作的情况下为政府提供保护。”

ASBCA得出结论，这两种类型的绑定都是联邦采购政策根深蒂固的特征。因此，第二个尖头基督教教条主义得到了满足。

ASBCA认为“FAR 52.228-15中规定的担保要求被认为是根据法律的运作包括在合同中”基督教教义。ASBCA拒绝了K-Con的上诉。

作为K-Con展示了,基督教原则允许政府将强制性的FAR条款适用于承包商，即使这些条款在招标中被无意地遗漏了。因此，要约人应仔细审查要约书的规定，以了解要约人期望找到的具体条款。如果一个特别的遗漏看起来好得令人难以置信，那么它很有可能是真的——在提案提交之前提出这个问题可能比冒着申请该法的风险更好基督教教条主义。