政府可以在劳工部初步认定其不遵守《服务合同法》的情况下终止合同，即使承包商尚未用尽对该裁定进行抗争或上诉的补救措施。
3-0(一致)的决定由武装部队合同委员会上诉普吉特湾环境公司， ASBCA No. 58828(2016年7月12日)这是令人不安的，因为它可能导致其他承包商根据初步的DOL调查结果失去他们的合同——即使这些初步调查结果后来被推翻。
的普吉特海湾该决定涉及两份合同，根据合同，普吉特海湾环境公司将提供合格的人员，在海军舰艇上或海军岸上休假设施完成一般劳动任务。两份合同都包括FAR的服务合同法条款。
在第一个合同中，PSE遇到了SCA问题。DOL进行了调查，PSE制定了一项付款计划，以补救所指控的违规行为。
海军知道了付款计划，但与PSE签订了另一份合同，以提供类似的服务。与第一个合同一样，第二个合同也受SCA的约束。
2011年夏天，在执行第二份合同(称为任务订单9)的早期，DOL开始对PSE进行新的调查。DOL的调查最终得出结论，PSE欠工人140多万美元这两个因未能支付现行工资标准，未能向其承保的雇员提供适当的健康和福利福利及假期而签订合同。DOL提出了一些严厉的指控，包括PSE将熟练的维修和环境技术人员归类为劳动者，并在发现医疗保险卡无效后，向那些被巨额医疗账单困住的员工发放医疗保险卡。
在调查期间，2011年9月1日，DOL致函海军合同官员，并将DOL的初步调查结果告知合同官员。一周后，合同官员给PSE发邮件，告诉它海军“不再需要任务订单所提供的防火/工人服务”9，海军为了方便而终止合同。就在同一天，正如最终被发现的那样，合同官员写了一封内部电子邮件，声明他对授予PSE另一份任务订单感到担忧，因为假定PSE可能“对其员工实施欺诈”。
五天后，PSE同意允许海军将任务订单9的到期资金转移给DOL，作为欠薪支付。此后不久，9月15日，PSE和海军为了方便相互同意终止合同。海军没有发布进一步的任务订单，但在当年10月将同样服务的桥梁合同授予了另一个承包商。
不到两年后，即2013年5月17日，PSE根据《合同争议法案》提交了一份经认证的索赔申请，声称损失了8240万美元(基于合同五年的收入)，并要求赔偿该数字的4%，即330万美元的损失。合同官员从未对索赔作出最终决定，因此PSE将此视为拒绝，并于2013年8月9日向ASBCA上诉。
2014年5月12日，司法部行政法法官办公室审查了司法部的调查结果，并得出结论，司法部对140万美元欠薪的评估是正确的。行政法法官办公室决定，PSE应被取消资格三年。PSE向行政审查委员会提出上诉，该委员会确认了ALJ。PSE表示，它将向联邦法院上诉，尽管在ASBCA对PSE的上诉作出裁决时，它还没有这样做。
在ASBCA, PSE和海军都要求即决判决。PSE主要认为海军终止合同是恶意的。PSE表示，该订约官员急于做出判断，而出于方便的解雇实际上是违约的解雇，理由是该订约官员在内部电子邮件中使用了“欺诈”一词作为恶意的证据。
ASBCA表示:“欺诈是否是最佳词汇并不是我们面临的问题;无可争议的事实表明，合同官员有善意的基础得出结论，认为PSE未能按照合同支付员工工资，并欺骗了这些员工，让他们相信自己有医疗保险，而实际上他们没有。”ASBCA否决了PSE的即决判决动议，并批准了海军的动议。
虽然这个案件的事实很有趣，但它们并不那么独特;DOL经常调查和起诉涉嫌违反SCA的行为。有什么麻烦的普吉特海湾在任何新的指控完全裁决之前，在PSE有机会对DOL的初步调查结果提出异议之前，海军就草率地终止了一名承包商。
尽管PSE仍可能在联邦法院获胜，但初步调查结果已得到DOL的ALJ和行政审查委员会的确认。但初步的发现只是初步的，有时还会被推翻。因此，ASBCA的决定引出了一个问题:如果未来的承包商因初步DOL发现而被终止，该怎么办?做普吉特湾环境那承包商就没有补救办法了吗?
这当然是有可能的。也就是说，其他承包商可能会有一些方法来区分普吉特湾环境．
首先，PSE已经同意偿还之前一份合同的工资，而合同官员也知道这一点。早些时候的和解可能影响了订约官员的决定;如果DOL对9号任务订单的初步调查结果处于真空状态，承包官员可能会让事情发展下去。
此外，在得出结论时，ASBCA写道:“PSE没有向我们提供任何证据，证明DOL是错误的(以及合同官员对DOL的依赖是可起诉的)。”例如，ASBCA表示，“关于PSE未能支付健康和福利福利的指控，如果DOL是错误的，PSE支付了这些福利，那么建立这一指控将相对简单。但是，PSE未能提供任何此类证据。”在DOL的初步调查结果被推翻的情况下，承包商将有强有力的证据证明这些初步调查结果是错误的，并且希望承包商官员依赖这些调查结果是不合理的。
有一句古老的法律格言:“棘手的案件制定糟糕的法律”，这意味着当法官允许自己被同情心说服时，他们会做出糟糕的决定。同样的情况也可能发生在当事人没有引起同情的情况下，就像这里的情况一样——由于没有提供证据证明它实际上遵守了SCA, PSE不太可能在ASBCA的法官那里赢得很多分。
也就是说，下一个以类似问题来到ASBCA的上诉人可能能够证明它确实遵守了SCA，而DOL的初步调查结果是错误的。如果是这样，ASBCA将如何看待上诉人合同的终止还有待观察。