联邦索赔法院最近写道:“没有所谓完美的采购。”对于任何熟悉联邦政府合同的人来说，这篇评论的观点显而易见。
但从法院的观察中可以看出另一个重要的现实:“有缺陷的采购并不一定是非法的。”
上述报价的背景是最近在联邦索赔法院进行的投标抗议:FMS公司诉美国， 19-308C，等．(2019年7月31日)．这个决定涉及到以前的COFC决定．
采购历史的细节很复杂。我只想说，在最近的抗议活动中，一群私人催收机构挑战了教育部的“下一代金融服务环境”征集活动，该活动将违约债务催收与其他偿债工作结合起来。简而言之，这些请求旨在巩固学生贷款的“全生命周期”——从发放到偿还，由一个单一的债务偿还实体负责。提出抗议的催收机构的服务仅限于违约催收服务，它们普遍认为，强加这种结构不公平地将它们排除在竞争合同之外。他们还对取消前下一代讨债服务的请求提出了质疑。
对下一代征集的挑战
抗议者主要从两个方面抨击了“下一代”征集活动。首先，他们声称这些广告违反了《合同竞争法》，因为它们在没有正当理由的情况下捆绑了不同的服务。换句话说，该机构合并了多项采购要求，尽管这些要求与该机构的需要没有“合理的联系”。其次，他们认为这些诱惑违反了与债务催收相关的消费者保护法。
在发现抗议者的第一个主要论点失败后，法院认为，该机构对学生贷款服务的“从摇篮到坟墓”的方法是有理性基础的，因为拨款法限制了该机构“为任何新的联邦学生贷款服务环境的请求提供资金，除非环境提供了从支付到偿还的贷款的完整生命周期。”在最高法院看来，违约催收显然属于法律的“全生命周期”语言。有趣的是，法院还指出，该机构有合理的合并基础，因为除其他事项外，它回应了12名美国参议员提出的批评(与该机构明显优先考虑收回债务而不是借款人的长期成功有关)。
关于抗议者的第二个主要论点，法院认为，该机构的计划本质上并没有违反《公平追债行为法》，该法案要求追债人在与借款人互动时披露自己的身份。法院也不能断定采购将违反适用的州法律。
对取消前下一代征集的挑战
法院随后处理了该机构取消前下一代招标的问题，该招标专门针对债务催收。该机构从几个方面证明取消这些招标是合理的。首先，它认为债务催收公司的合同到2024年，可以处理所有账户，直到下一代合同启动并运行。法院认为，该机构合理地依赖现有承包商提供的数据，这些数据表明，在下一代承包商接管之前，他们有能力处理催收。
此外，法院驳回了抗议者的论点，即小型承包商已经签订了到2024年的债务催收合同，他们的表现不如大型债务催收公司。法院指出，即使这是真的，如果该机构理性地认为“下一代”之前的招标与它的需求不相容，它也不必仅仅因为它们可能产生更多的资金就继续进行。
最后，法院认为教育部的采购并非武断和反复无常。它决定放弃以前发布的征集书，而采用一系列更有力的新征集书，这与它的需要合理地相关，并符合有关法规。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．