根据表面上的分包关系规则，阿拉斯加原住民公司的子公司与其母公司和两家姐妹公司没有关联，尽管该公司在管理人员、财务援助和担保方面依赖于母公司和姐妹公司。

SBA听证和上诉办公室最近的一项决定强调了非国大公司享有的隶属关系豁免的范围。

OHA的决定Olgoonik多元化服务有限责任公司的规模吸引力， SBA编号。siz - 5825 (2017)涉及美国国务院的一项招标，寻求在巴格达提供设计-建造-建造服务的承包商。该招标是作为NAICS代码236220(商业和机构建筑建设)下的小型企业发布的，相应的规模标准为3650万美元。

在评估竞争性提案后，该机构宣布Olgoonik Diversified Services, LLC是明显成功的要约方。一个落选的竞争者随后提出尺寸抗议。这名抗议者在某种程度上声称，根据表面上的分包商规则，Olgoonik与其他实体有关联。

SBA地区办公室确定Olgoonik成立于2011年，是ANC控股公司Olgoonik Development, LLC(“OD”)的全资子公司。而OD则是ANC的全资子公司。除了Olgoonik, OD还有其他11家子公司，被称为Olgoonik的“姐妹公司”。这些姐妹公司包括o.e.s.， Inc.(“OES”)和Olgoonik Specialty Contractors, LLC(“OSC”)。

SBA地区办公室发现，Olgoonik在其提案中确定的相关过去表现依赖于OES和OSC。OD将提供担保和其他财政援助，以允许Olgoonik履行合同。提案中列出的所有6名关键员工(包括负责整体项目管理的项目总经理)都是OSC员工。

尽管Olgoonik在其提案中没有将OES或OSC列为分包商，但SBA地区办公室发现，Olgoonik在合同履行方面异常依赖其姐妹公司。SBA地区办公室发布了一项决定，根据表面上的分包商规则，发现Olgoonik隶属于OES和OSC (SBA还因为另一个原因发现了隶属关系，这不在本职位的范围内)。

Olgoonik向OHA提出了尺寸上诉。Olgoonik辩称，表面上的分包商规则并不适用，因为OSC和OES并没有被提议作为该项目的分包商。此外，Olgoonik认为，对隶属关系的监管豁免排除了对隶属关系的认定。这种豁免，在C.F.R. 121.103(b)(2)(ii)该法案在一定程度上规定，由印第安部落、印第安国民委员会、夏威夷土著组织和社区发展公司拥有和控制的企业“由于拥有共同的所有权或共同的管理”，不被视为与这些实体拥有的其他企业有关联。然而，“[a]从属关系可能是出于其他原因。”

OHA首先解决了容易实现的目标:OD、OES和OSC没有被提议成为国务院项目的分包商。OHA写道，它“一直认为，为了适用表面上的分包商规则，所谓的关联企业必须实际上是被质疑企业的分包商。”在这种情况下，“[Olgoonik的]提案中没有分包记录”，这意味着OD、OES和OSC不可能是Olgoonik表面上的分包商。

但是OHA并没有止步于此:它还发现SBA地区办事处没有从隶属关系中适用“共同所有权”和“共同管理”例外，这是错误的。OHA写道:“非国大在其姐妹公司之间调动人员是共同管理其关切事项的一部分，非国大行使共同管理是发现隶属关系的一个明显例外。”此外，OHA解释说，“依靠母公司的财政援助来证明基于合资企业或表面上的分包商的从属关系是同样不合逻辑的。”anc“不属于基于共同所有权的从属关系，因此子公司依赖其母公司的财政资源是合理的，并用于绑定.. ..”

OHA批准了Olgoonik的尺寸上诉。

SBA的规定并没有明确免除anc、Tribes、nho和cdc表面上的分包商从属关系。但是Olgoonik多元化服务规模上诉表明，通常可能被视为表面上的分包商从属关系的关系类型往往是共同所有权和管理的重要组成部分。Olgoonik多元化服务确认OHA将广泛适用监管例外，以涵盖诸如人员转移、财政援助和担保援助等事项。