当小主承包商提议雇用其分包商的现有雇员担任主承包商的项目经理时，表面上的分包商从属关系并不成立。

在最近的规模上诉裁决中，SBA听证和上诉办公室认为，如果主承包商将保留对合同履行的监督和控制，则主承包商不依赖其分包商进行合同管理。

OHA的决定Glacare和Medtrust合资公司的规模上诉，有限责任公司，SBA No. 5690 (2015)涉及圣安东尼奥军事卫生系统的注册护理服务的陆军招募。该招标是作为一个小型企业发布的，根据NAICS代码621399(所有其他杂项医疗保健从业者办公室)。

全球动力有限责任公司提交了一份提案。GDL提议与OMV Medical, Inc.建立主/分包商合作关系。根据合作安排，GDL将负责51%的工作，OMV将负责49%的工作。GDL将聘请一名OMV现有员工(其姓名已从OHA的公开决定中删去)担任高级项目经理。高级项目经理将负责日常合同管理和与政府的沟通。高级项目经理将向GDL的首席执行官Ledell Weaver报告。

在评估竞争性提案后，陆军宣布GDL显然是成功的出价方。Giacare和Medtrust JV, LLC，一个不成功的竞争对手，及时提交了SBA规模抗议。抗议者声称，根据表面上的分包商规则，GDL隶属于OMV。

SBA的表面上的分包商规则规定，当一个分包商实际上履行合同的主要和重要要求时，或者当主承包商异常依赖于分包商时，两家公司就合同的目的是关联的。为了评估表面上的分包商关系是否存在，SBA地区办公室将审查公司之间关系的“所有方面”。在其评估中，SBA地区办事处将考虑提案的条款，以及双方之间任何团队协议的条款。

在这种情况下，在评估了抗议者最初的指控后，SBA地区办公室发布了有利于GDL的规模决定，认为没有发生明显的分包商规则违反。抗议者随后向OHA提出了尺寸上诉。在规模上诉的过程中，抗议者第一次了解到，拟议的高级项目经理是OMV目前的高级雇员。抗议者随后补充了上诉，要求OHA将这种关系视为表面上分包商从属关系的新证据。

OHA同意考虑新的证据，但认为抗议者“认为OMV将通过(高级项目经理)控制合同管理的论点只不过是没有根据的猜测。”OHA解释说:“当关键人员，即使是从分包商聘请的，仍然处于主承包商的监督和控制之下，就不违反表面上的分包商规则。”

在这里，“虽然(高级项目经理)在GDL提交提案时受雇于OMV，但在合同履行期间，她将是GDL的员工，并将在GDL的监督和控制下运作。”在这方面，“根据提案，GDL的首席执行官韦弗女士将监督项目管理办公室，并监督[高级项目经理]和其他经理。”高级项目经理“因此将服从于韦弗女士，并向她报告，最终的控制权和决策取决于GDL。”OHA总结道:“[b]由于所有合同的执行都将在韦弗女士的监督和指导下进行，因此GDL不依赖于OMV进行合同管理。”OHA拒绝了抗议者的尺寸诉求。

表面上的分包商规则分析是非常具体的事实，这些案例的结果往往取决于多个因素。出于这个原因，建议雇佣分包商的当前员工担任项目经理角色永远不会违反表面上的分包商规则可能是一个过犹不及的说法。然而,Glacare和Medtrust确实表明，这样的雇佣不太可能导致表面上的分包商从属关系，只要提案表明最终的监督和控制属于小主承包商，只要双方关系的其他方面不表明存在从属关系。