空军规模很大NETCENTS-2IDIQ车辆除价值在微采购阈值和简化获取阈值之间的订单外，不要求在小业务池下计提订单。
在最近的一项裁决中，美国政府问责局认为，尽管有争议的NETCENTS-2合同规定，合同官员“应该”对价值超过简化收购阈值的订单执行“两项规则”小企业留出分析，但事实并非如此需要这意味着合同官员可以有效地将此类订单授予大型企业，即使存在两个或两个以上的小型企业NETCENTS-2持有者。
像许多大型IDIQ一样，NETCENTS-2 IDIQ有专门的小型业务池。NetOps和基础设施的NETCENTS-2合同就小型业务池的使用向合同官员提供了以下指示:
a.每一项预期美元价值超过微采购门槛，但未超过简化采购门槛的服务采购应在NetOps小型企业伙伴合同获奖者池. . . .中进行竞争
b.对于超过简化采购阈值的订单，由任务订单订约干事负责应该进行市场调查，以确定是否有一个合理的期望收到至少两个小型企业合作承包商的报价。如果市场调查显示，小型企业伙伴合同中至少有两家小型企业有能力执行工作，则该任务订单应在NetOps小型企业伙伴合同中进行竞争。如果任务订单在NetOps小型商业伙伴受奖合同池中进行竞争，而任务订单承包官员没有收到来自小型商业伙伴合同ID/IQ受奖方的要约，则RFP应被撤回，并且该要求(如果仍然有效)应在NetOps完整和开放的ID/IQ合同受奖池中重新分配。
这就引出了美国政府问责局的决定装备公司， B-416542, B-416542.2(2018年10月5日)．该案涉及一家大型企业Leidos Innovations Corporation在单一来源的基础上发布的NETCENTS-2任务订单。根据该任务订单，Leidos公司将根据空军国家首都地区信息技术要求提供各种IT网络服务。
Technica公司是一家小型企业，是现任承包商和NETCENTS-2合同持有者。Technica向GAO提交了一份投标抗议，挑战将唯一来源授予Leidos。Technica的指控包括，空军被要求将该订单留给小企业。
GAO写道到16.5该机构表示，各机构“可以自行决定”为小企业预留订单。根据政府问责局的说法，这一规定以及基本的法定权力“明确表明，机构不需要为小企业预留订单，没有具体的合同语言要求机构这样做。”
在谈到NETCENTS-2联系本身时，GAO指出，“合同规定，对于超过简化收购门槛的订单，机构‘应该’对小企业供应商进行市场研究，并且‘应该’为小企业供应商留出任务订单，如果有合理的预期可以收到两家或更多这样的公司的提案。”政府问责局对比了这句话中“应该”一词的使用，以及在讨论订单的段落中“应该”一词的使用，以区分微观购买阈值和简化获取阈值。政府问责局写道:
我们得出的结论是，对于价值高于简化收购阈值的订单，NETCENTS-2合同中“应该”一词的使用并不要求机构评估是否为确定是否为小企业预留订单而进行市场研究，合同也没有要求机构在市场研究表明两个或两个以上的小企业有能力完成工作时预留订单。相反，对于超过简化的采购阈值的订单，这些预留行动是由机构自行决定的。
政府问责局否认了这一抗议。
对于小型企业NETCENTS-2合同持有者，政府问责局的决定在装备公司是令人失望的。尽管空军“应该”优先考虑小企业，但“应该”与“应该”不同，空军不需要对超过简化采办阈值的订单进行“两规则”分析。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．