每当政府问责局做出反对投标的决定时，总有一方比另一方更高兴。然而，在有限的情况下，如果结果是基于事实或法律错误，不满的一方可以请求GAO重新考虑其决定。政府问责局在复议请求中撤销自己的决定是极其罕见的。
这或许可以解释为什么在最近的一次复议决定中，政府问责局坚称其决定是基于提交给它的事实而做出的正确决定，但面对新的事实，政府问责局还是大幅修改了其建议。
就像一出舞台剧一样，今天的故事经历了两幕。
第一幕:抗议
故事开始于GAO的决定AlliantCorps,有限责任公司b - 417126.3et al。(2019年2月27日将军)．在那里，GSA根据其联盟政府广泛采购合同的小型业务池发出了任务订单请求。任务订单请求为军队卫生系统寻求网络服务和支持。
响应任务订单请求的提案应包括过去的业绩示例，以证明要约方在类似规模、范围和持续时间的项目上的经验。对于类似的持续时间，它被定义为“一项要求至少已经持续了一年以上，至少有一(1)个选项被执行，并且在第一年完成了至少一(1)个[承包商绩效评估报告系统(“CPARS”)]评估。”
在问答环节，一个要约人要求澄清在类似的持续时间评估准则下的CPARS要求。要约人担心的是，一个潜在要约人的合同期权最近可能已经被行使，但没有CPARS评估记录。作为回应，GSA修改了任务订单请求，在以下情况下接受过去的绩效问卷:
政府将接受关于要约方在一个项目上超过一(1)年并行使了一(1)个期权的过去绩效问卷，如果该基准年未完成年度[CPARS]评估，且基准年结束时距[任务订单响应]到期日[不超过四(4)个月(120天)]。
因此，GSA修订了任务订单请求，为最近行使选择权期的合同的CPARS提交提供了一个狭窄的宽限期。
为了响应任务订单请求，GSA收到了7份提案。经过比较评估，GSA选择SBD Alliant, LLC作为明显成功的要约方。
一家不成功的要约方AlliantCorps, LLC对该裁决提出了抗议。在AlliantCorps的众多论点中，有一项指控是，SBD评估的一个过去的性能示例未能满足任务订单要求的定义。
具体来说，SBD的第三个过去业绩示例缺少基准年的CPAR，尽管它处于第三个选择期。因此，SBD过去的性能示例不满足类似持续时间的任务订单需求定义，这需要完成基准年的CPARS评估。由于SBD正在按照过去的业绩指标执行其第三个选择期，它也不能在120天的宽限期内声称有资格，在这120天宽限期内，过去的业绩调查表将被接受，以取代CPARS评价。
GSA回应称，SBD的提议符合任务订单请求过去的性能标准，因为SBD的性能长度很长。GSA认为，在需要CPARS评估的情况下，任何错误都不会影响最终的奖励决定。
GAO同意AlliantCorps的意见，并得出结论:“该机构不恰当地放松了适用的过去经验要求。”GAO解释如下:
[T]他[任务订单请求]明确建议供应商，只有在第一年完成至少一次CPARS评估的情况下，合同的持续时间才被视为类似。GSA后来建议供应商，如果合同仍然在基准年结束后的120天内，它将接受过去的绩效问卷，而不是CPARS评估。然而，该机构从未通知供应商，如果GSA认为该示例在其他方面满足招标的持续时间要求，这120天的期限将被免除。
此外，正如AlliantCorps高级副总裁在宣誓声明中解释的那样，如果知道GSA打算放宽过去的业绩要求，AlliantCorps就会修改其提交的文件。因此，政府问责局发现放松要求对联盟公司不利，并继续抗议。GAO建议GSA澄清其需求，对任务订单要求进行必要的修订，并相应地重新评估要约方。联盟公司还获得了律师费。
GAO的决定AlliantCorps然而，这并不是故事的结束。
第二幕:复议
在GAO公布其决定后，GSA合同官员(奇迹般地)“记得[他]已经通过[任务订单要求]修正案3]适当地修改了限制性CPARS/PPQ要求。重要的是，修正案3完全取消了过去的业绩示例包括一个完成CPARS评估的基准年以及120天宽限期的要求。修正案3有2页长，CPARS的删除只在第二页——在封面页上没有提到需求的变化。
令人费解的是，只有第三修正案封面页被列入了机构报告AlliantCorps抗议。此外，任何一方都没有认识到这一错误，并在报告中提请GAO注意AlliantCorps尽管修正案已经公开发布在GSA的e-Buy系统上。因此，GAO的决定AlliantCorps以错误的事实为前提。
鉴于GAO维持联盟公司抗议的决定是基于对事实的误解，GSA和SDB都要求GAO重新考虑其决定。因此，故事进入了下一个阶段总务管理局;SBD Alliant, llc -重新考虑和修改救济， B-417126.5等(Comp. Gen. 2019年8月23日)．
虽然GAO没有直接这么说，但很明显，诉讼三方都未能识别出该机构在其机构报告中提供的修正案3副本是不完整的，GAO对此并不满意。正如政府问责局所指出的那样，“很明显，这些当事方都没有向我们办公室提供或根据修正案的完整文本提出论点，这可能会避免这里的结果。”
除了沮丧之外，GAO解释说:“为了提供重新考虑的基础，在考虑最初的抗议时，请求方必须无法获得先前没有考虑过的额外信息。”在这方面，没有理由修改GAO的决定AlliantCorps．
每一方都可以通过GSA的e-Buy系统访问修正案3，并可以将修正案3的完整内容写入GAO的记录。就政府问责局而言，没有一方认为这样做并不足以值得重新考虑。因此，GAO坚持它的决定AlliantCorps因为每一方当事人都对未能完成记录负有责任。
尽管如此，GAO意识到修正案3有效地消除了其建议的纠正措施的必要性。因此，它撤销了其建议，即GSA澄清其需求，修订任务订单请求，允许重新提交提案，并重新评估要约方。政府问责局还剥夺了联盟公司的诉讼费用。
因此，尽管政府问责局没有重新考虑其决定，但它实际上是在讨论其结果。
最终,AlliantCorpsSaga证明了小的疏忽会对合同的授予产生重大影响。三个不同的当事人忽略了GAO的记录中没有包含修正案3的完整副本这一事实。这一疏忽一旦被发现，就导致政府问责局取消了其建议的补救措施和费用。在日益复杂的征集文件中，这类错误必然会出现。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．