政府问责局听到的抗议的广度和深度可能会导致即使是经验丰富的政府承包商也忽视了政府问责局管辖权的局限性。
正如一位承包商最近发现的那样，政府问责局通常不会考虑基于指控的抗议，即该机构不应将不利责任裁定提交给SBA以获得胜任能力审查证书。
在充分分析我们面前的案例之前，我们必须为合格证书(“COC”)程序奠定基础。COCs由15 U.S.C.§637(b)(7)，13 C.F.R.§125.5,到19.6．虽然它们都用自己的语言表述COC，但核心思想是“COC是SBA发给政府承包官员的书面文书，证明一家或多家指定的小企业有责任履行特定的政府采购合同。”
当合同官员确定小企业不负有责任时，合同官员有义务将小企业提交给SBA，以确定可能的COC，而这种确定将排除小企业获得奖励的可能性。当SBA发布COC时，就像我们面前的案例所呈现的情况一样，它有效地推翻了无责任的确定。
有了这样的背景，让我们重新关注有争议的案件劳森Envtl。服务公司。有限责任公司,b - 416892．
环保署将鹰眼环境工程合资企业的获奖者命名为RFP编号68HE0718R0009．鹰眼公司是提交提案的十家公司之一。然而，Eagle Eye是向SBA提交COC的唯一要约方。合同官员担心“鹰眼没有达到最低的公司经验要求，其项目经理和现场主管也没有达到最低的关键人员经验要求。”
在审查中，“SBA发现，Eagle Eye的COC申请包括证明要约方符合RFP的企业经验和关键人员要求的信息。”SBA授予鹰眼COC。
在SBA行动之后，EPA将合同授予了鹰眼公司。劳森环境服务有限责任公司(Lawson Environmental Services LLC)是一个要约方和利益方，对该裁决提出了抗议。劳森认为，环保署一开始就将鹰眼公司提交给SBA以获得COC，这是错误的。
GAO花了一些时间来重申我们之前在基金会中提出的核心概念。主要是，EPA“必须向SBA提交小企业不负责任的决定，如果这种决定将排除小企业获得奖励的可能性。”政府问责局还表示，规定要求订约官员在“在非比较基础上评估关切的报价后”拒绝考虑授予关切时，将关切提交给SBA以确定COC。例如公司或关键人员的经验或过去的表现。”
虽然没有提供招标文本，但我们可以推断，在“非比较的基础上”审查经验和过去的表现等同于要约人在这些领域获得及格/不及格。如果在比较的基础上评估经验和过去的表现，鹰眼公司就没有资格接受COC审查，GAO也就不会看到这个案例。
到目前为止，政府问责局的规定和声明会让人相信政府问责局会允许抗议继续进行，并评估抗议的价值。然而，政府问责局的下一份声明是这场抗议的关键。
政府问责局驳回了抗议，因为“15 U.S.C.§637(b)(7)赋予小企业管理局(SBA)，而不是(政府问责局)决定性的权力，来审查合同官员认定小企业不负有责任的决定。”政府问责局进一步明确指出投标抗议规则授权“根据[准则]的[准则]15 U.S.C.§637(b)(7)通常不会受到GAO的审查。”唯一的例外是，如果抗议能够显示“政府可能存在恶意”，“SBA未能遵守自己的规定”，或者SBA“未能考虑与公司责任有关的重要信息”。
政府问责局发现，“劳森没有提出任何例外情况，允许[政府问责局]审查承包机构的行动。”在一份脚注中，GAO承认劳森试图区分提案的响应性和同一提案的责任。然而，这种说法是站不住脚的，因为GAO表示，“在非比较基础上评估企业经验和关键人员时，都是责任问题。”由于劳森没有提出任何例外要求，政府问责局缺乏管辖权。
如果您正在考虑抗议涉及COC的裁决，请记住这一情况。同时，请记住，每个征集和裁决都可能有任何数量的错误，这些错误会引起有效的抗议。我们的办公室总是很乐意帮助你评估一个奖项或可能的抗议的价值。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．