GAO会经常驳回抗议的理由是基于它严格的及时性规则，正如我们所写的那样之前在博客上。一般来说,高的投标抗议规则要求承包商在“知道或应该知道抗议依据后10天内”提出抗议。
但有时候，要知道抗议场地何时不合时宜是很困难的。例如，如果一名抗议者应该根据听取报告的反应及其现有知识推断出抗议的基础，那么听取报告是否会启动为期10天的抗议?政府问责局最近的一项决定肯定地回答了这个问题。
在CDO科技有限公司， B-416989(2018年11月1日)在美国，GAO审议了一起涉及NETCENTS-2小型企业池NetOps不确定交付不确定数量合同的招标案件。CDO技术公司抗议将需求授予大西洋通信技术公司(ACT)。
空军为美国空军中央司令部为各国寻求通信工程和安装项目的支持。奖项是基于最佳价值权衡的基础上，考虑到技术、过去的性能和价格。
空军将评估提议价格的合理性、现实性和平衡性。供应商应该使用插头编号来确定价格，这意味着“供应商只为过渡和核心劳动力提供固定价格的clin的独立价格。”
空军通知CDO，其提案未被选中。ACT的评估价格为$89,995,770,CDO的评估价格为$106,178,945。5日，空军以书面形式对CDO进行了答复。
CDO问了一些关于价格现实主义评估的问题。
首先，CDO询问政府是否有意让要约人为核心劳动CLIN提出总共40个全职等值(FTE)，以及是否允许要约人提出少于40个FTE。空军证实，该机构的意图是为核心劳工CLIN提出40个全职工作，并且没有任何要约人反对这一要求。
此外，“抗议者的团队包括现任人员，他们认为，获奖者的总提议价格似乎低得不现实，可能会导致现任人员的薪酬大幅减少。”CDO特别提出:
我们知道维持在该国现有员工所需的实际工资和福利(今天已经支付)，加上我们的[一般和行政(G&A)]和费用，我们的价格为4250万美元，而[ACT]似乎提出的价格是2640万美元，如果去掉所有插头号码。这与(固定价格CLIN) . . . . .的年薪相差1610万美元和320万美元如果你从[ACT]中扣除任何G&A和费用/利润，他们的实际工资下降得更多. . . .基于这些数字，并且知道需要40(40)名全职员工，除了将员工减少到35(35)名全职员工(相当于每年约300万美元)之外，他们怎么可能执行呢?政府不认为这些工资数字是将你的程序置于风险中的风险/弱点吗?这清楚地表明，现有员工的薪酬和福利将大幅减少，很可能导致员工迅速退出该项目并返回美国。
美国空军回应称，它不能向CDO披露受奖者的技术和定价策略，并“证实它已经根据FOPR进行了价格现实主义分析，并确定ACT的劳动力价格和总评估价格不构成不可接受的风险。”
在报告结束后的10天内，CDO没有提出抗议。
“在10月2日，也就是汇报结束后大约一个月，CDO声称ACT与几名现任人员就后续合同的雇佣问题进行了联系。抗议者称，与受影响员工在现有合同中的薪酬相比，ACT的一些提议减少了近25%。”
10月10日，CDO提出了抗议。
美国空军要求驳回抗议，称“在该机构披露ACT的总评估价格时，CDO知道或合理地应该知道其抗议的基础，即ACT的低总体建议价格是不现实的，并且呈现出有缺陷和风险的技术方法。”因为CDO是现任的，”空军说，“抗议者知道或合理地应该知道，要约方总提议价格之间的重大差异必须与核心劳动CLIN有关。”
CDO辩称，根据ACT的总评估价格，它不可能知道抗议的依据，因为“它必须猜测拟议价格差异的基础”，而且“直到现任人员从ACT收到据称较低的拟议薪酬”，它才知道价格差异的基础。
GAO拒绝了CDO的论点，并认为，根据询问的回答，抗议者应该知道价格问题，因为“CDO的询问问题明确表明，它意识到提案中各自价格的可能差异与要约人提出的核心劳动力补偿有关。”虽然政府问责局“不会考虑纯粹的推测性抗议论点，但这并不意味着我们的办公室不会考虑——抗议者也不应该及时提出指控——基于抗议者可获得的信息的合理和可信推论的抗议理由。”
GAO的结论是:“CDO的抗议是基于对受奖方的价格与自己的信息的比较评估，CDO从奖励通知中了解到这些信息。”
GAO指出，“CDO的汇报问题明确表明，它意识到提案各自价格的可能差异与要约方提出的核心劳动力补偿有关。CDO特别向该机构建议，ACT可能较低的拟议薪酬将带来人员配备和相关绩效风险。”
政府问责局的结论是，抗议不合时宜，并驳回了它。
这一决定再次提醒人们，当抗议者知道(或应该知道)抗议理由的基础时，即使其中一些信息是基于抗议者作为在职人员的知识，也应该谨慎行事，并根据及时性规定提出抗议。政府问责局严格的时效规定不允许抗议者在申请前等待完全确定所有抗议理由。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．