政府问责局只有在抗议者声称该订单增加了基础合同的范围、期限或最大价值时，才可以考虑对低于10,000,000美元的民用机构任务或交付订单的抗议。政府问责局最近驳回了一个缺乏管辖权的案件，在这个案件中，抗议者依靠基础合同的命令条款辩称，该机构对评估方案的修正“超出了范围”。让我们来看看。
的MayaTech公司， B-419313(2020年11月9日)该合同涉及美国卫生与公众服务部(HHS)在项目支持中心(PSC)的多项IDIQ合同下发布和授予一份价值8,403,926美元的技术援助和后勤支持服务任务订单。
任务订单的招标在最佳价值权衡的基础上，考虑四个技术评价因素:(1)人员资格和组织能力;(2)技术途径;(3)了解工作的问题和范围;(4)符合第508条。最初的征求意见说，将根据“计分法”对技术因素1至3进行评估，为每个技术提案分配0至100分的数值评级。但该法案随后被修改了三次。
卫生与公众服务部的第一个修正案为每个技术因素提供了分值分配。第二项修正案提供了每个因素的评估细节，并宣布卫生与公众服务部将根据颜色/形容词编码评级方案评估技术提案。然而，卫生与公众服务部的第三个也是最后一个修正案，完全取消了技术因素的形容词评级方案。
一旦MayaTech得知自己不是受奖方，它就根据任务订单对HHS的评估和奖励提出了质疑。具体而言，抗议者声称，HHS未能为其提供公平的竞争机会，并不合理地改变了基础IDIQ合同的范围，因为该裁决违反了IDIQ的订购条款和任务订单招标条款。
订购条款说，任务订单将按照联邦收购条例(FAR) 16.505(b)．基于此，该抗议者表示，卫生与公众服务部被要求根据招标的评估条款授予该奖项。抗议者认为，卫生与公众服务部“实质性地改变了基础多重奖励IDIQ任务订单的范围”，并通过从订购条款中删除这一“实质性要求”，“有效地重写了基础IDIQ合同”。它认为，这不是最初的IDIQ基础供应商所能预料到的。最后，这位抗议者得出结论，在原来的评估方案下，它将获得最高分，并最终获得奖项。
卫生与公众服务部要求驳回抗议，理由是抗议者没有证明该任务订单增加了“发出任务订单的合同的范围、期限或最大价值”。HHS辩称，抗议实际上是对改变HHS评估标准应用的修正案的挑战(不是对原始IDIQ范围的增加)。卫生与公众服务部说，正因为如此，而且因为这个任务订单的金额低于1000万美元，GAO缺乏管辖权。
政府问责局最终同意了41 U.S.C.§4106(f)和解释:
根据1994年的《联邦采办和精简法案》(经《2017财年国防授权法案》修订)，我们办公室有权听取对民用机构内部建立的多奖合同下发布的任务订单的抗议(或对这些任务订单的招标抗议)，其中任务订单的价值超过1000万美元，或抗议者声称任务订单增加了范围、期限、或发出订单所依据的合同的最大值。
政府问责局表示，只有那些“在基础多重授予合同范围之外的任务订单，才符合《承包竞争法》中规定的充分和公开竞争的法定要求。”它解释说，对于与发布任务订单有关的抗议，它“始终理解范围可以参考工作范围在基础合同中授权。”GAO随后澄清了其确定任务订单是否超出基础合同范围的标准，指出:
GAO和法院调查任务订单和合同之间是否存在实质性差异。这种重大差异的证据是通过审查所进行的采购的情况来发现的;审查工作类型、执行期限和合同之间的任何变化，以及由任务订单修改的合同;并考虑原始合同招标是否充分告知要约人发出的任务订单类型的潜力。总体调查是，任务订单的性质是否符合潜在要约人的合理预期。
在这里，GAO指出，抗议者没有提出异议:(1)任务订单低于1000万美元的门槛;(2)任务订单也不能超出基础IDIQ合同的工作范围。相反，GAO发现，抗议者的“论点集中在该机构进行任务订单竞争的方式上，在[抗议者]看来，这导致了基础IDIQ合同范围的扩大。”但政府问责局并没有被抗议者“试图扩大‘范围’的定义”所说服。GAO说:
MayaTech对“范围”的广泛定义将使任务订单抗议条变得毫无意义，因为任何偏离任务订单征集或基础合同的情况都会导致超出合同范围的任务订单，并且与任务订单相关的所有抗议将符合中规定的“增加范围”例外41 U.S.C.§4106(f)。
政府问责局的结论是，它没有管辖权听取MayaTech的抗议，因为它“只反映了它对该机构评估任务订单提案的方式的不同意——任务订单抗议禁令的例外不包括在内。”
抗议者对排序从句的依赖是一种创造性的方式试一试对于低于监管门槛的任务订单，政府问责局有管辖权的例外，但政府问责局并不买账。然而，这个案例确实提供了一些(急需的)指导，即GAO究竟如何考虑投标抗议管辖权的“范围外”任务订单。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．