某机构试图根据联邦供应计划全面采购协议进行订购是不恰当的，因为该订单超出了基础BPA的范围。

在最近的一项投标抗议决定中，GAO认为，该机构试图发布基于云的电子邮件服务的单一来源交付订单，而底层的BPA并没有预见到云服务。

申办抗议，Tempus Nova, Inc.， B-412821, 2016 CPD¶161 (Comp. gen, 2016年6月14日)在美国国税局的电子邮件服务方面，微软授权经销商与谷歌授权经销商展开了对簿公簿。

2013年，IRS根据Softchoice公司与FSS的合同向Softchoice公司发布了一份BPA，用于维护和更新IRS现有的微软产品和服务库存。BPA为国税局提供了一些列出的微软产品的永久许可，包括“安装、使用或访问……的权利”。每种产品的最新版本。GAO将BPA描述为国税局“使其现有软件许可证组合与微软产品的最新版本保持同步”的工具。

2014年夏天，美国国税局向BPA发出了一份交付令，要求其获得“Office Pro Plus”许可证，GAO发现其中包括基于Office 365云的电子邮件服务。Tempus Nova, Inc.是谷歌产品和服务的授权卖家，该公司通过与IRS的电子邮件交流了解了配送订单，并向GAO提交了投标抗议，抱怨该订单是不恰当的电子邮件即服务(EaaS)的单一来源收购。EaaS是一种基于云的订阅服务或产品，不涉及安装软件。因此，Tempus Nova认为这超出了BPA的范围。

GAO指出，“在基础BPA范围之外的FSS交付订单”是不恰当的，因为它们没有进行适当的竞争。在确定交付订单是否超出基础合同或BPA的范围时，GAO“考虑交付订单与基础BPA之间是否存在重大差异”。GAO进一步解释道:

通过审查已授予的BPA和交付订单的条款，并考虑原始招标是否充分告知要约人交付订单所设想的工作类型的潜力，可以发现实质性差异的证据。总体的调查是，交付订单的性质是否足以使潜在要约人合理地预期会对通过发出交付订单而获得的货物或服务展开竞争。

在这种情况下，美国国税局认为Office 365只是Office Pro Plus的“最新和最好的”版本(在BPA中特别指出了这一点)。高不同意。它写道，Office Pro Plus“实际上是一款基于Office 365的云产品，与该机构拥有的‘Office Professional Plus’许可证不同。”因此，GAO得出结论，“记录表明，根据交付订单，该机构获得了' Office Pro Plus '订阅-基于云的微软Office 365产品-即使BPA中确定的软件资产组合不包括任何基于云的产品。”

政府问责局发现，“抗议中存在争议的交货订单构成了不恰当的、超出范围的、唯一来源的裁决。”GAO维持了抗议。

机构有相当大的灵活性，可以使用像bpa这样的工具来获取商品和服务。但是颞部新星案例表明，这种灵活性不是无限的:超出底层BPA范围的指令是不合适的。