要约人显然是想在提案中耍点小把戏，结果导致了政府问责局持续的投标抗议。

在最近的一个案例中，一个要约人试图通过将其提案塞进一页不超过10页单倍行距的招标要求少不空行地打字。美国政府问责局对此不以为然，支持竞争对手的抗议，认为“间隔策略”给了出价方不公平的优势。

政府问责局的决定DKW通信公司， B-412652.3, B-412652.6(2016年5月2日)涉及能源部寻求三个固定价格的各种支持服务任务订单的询价。任务订单将根据多个联邦供应计划(包括附表70)向一揽子采购协议持有者发出询价。

询价单规定报价应分三卷提交:技术、过去性能和价格。关于技术数量，询价单通知供应商报价将限制在10页以内，超过10页的材料将不予评价。RFQ进一步规定，“文本应为12号(或更大)单行行距，使用Times New Roman Courier、Geneva、Arial或Universal字体类型。”

在评估了有竞争力的报价后，该机构将任务订单授予了Criterion Systems公司。竞争对手DKW Communications, Inc.随后向GAO提交了一份投标抗议，向Criterion提出了挑战。

在抗议过程中，DKW显然收到了Criterion的技术方案(我认为，尽管在决定中没有说明，但该方案只是根据GAO的保护令提供给DKW的外部律师)。DKW随后提交了一份补充抗议，称Criterion违反了10页的限制，将其技术方案的线间距压缩到小于RFQ要求的单间距。

政府问责局写道:“这是一个普遍的问题，竞争政府合同的公司必须按照该机构招标规定的格式限制准备提交文件，包括任何适用的页面限制。”考虑超出既定页面限制的提交“是不恰当的，因为它为未能遵守规定要求的竞争对手提供了不公平的竞争优势。”

GAO指出，Criterion“在第1卷和第3卷上使用了不同的间距，第1卷和第3卷没有页面限制，而技术卷有10页限制。”在第1卷和第3卷中，“Criterion使用了每页大约44行的间距。”然而，对于技术卷，Criterion“在10页中使用了非常小的行间距，导致每页大约66行。(美国政府问责局PDF的决定提供卷之间间距差异的可视化比较)。政府问责局继续说道:

因此，Criterion公司实施压缩行间距，似乎是有意的，以逃避RFQ施加的页面限制，特别是在与报价的其他部分进行比较时。《标准》与其他两卷引文的显著偏差有效地在10页的限制上增加了大约3到4页。在我们看来，这是对询价说明书的重大改变，使Criterion获得了竞争优势。

GAO支持DKW的抗议。

面对严格的页面限制，提供方可能会试图在这些页面中容纳尽可能多的内容。但是DKW通信抗议表明，试图逃避页面限制可能会产生严重的(负面的)影响。