要向GAO提出可行的投标抗议，抗议者必须是“利益相关方”。直觉可能会说，在一个多重奖励机制下，比如一揽子购买协议下的受奖人应该能够抗议其他受奖人，对吧?
美国政府问责局最近的看法与此相反。
在Al Qabandi联合公司，W.L.L.， B-415353.8(2018年12月11日)在美国，Al Qabandi对美国陆军装备司令部授予的BPA表示抗议。
最初的RFP要求授予多达8个固定价格的bpa，用于在约旦、科威特、卡塔尔和阿拉伯联合酋长国提供非战术车辆(“NTV”)租赁和维护服务。该RFP不保证受奖者将获得任务订单奖励或任何数量的最低订单。RFP还包括允许在其他国家增加承包商或服务的语言。
2018年10月1日，Al Qabandi成为八家获得NTV服务BPA的公司之一。
10月12日，阿联酋的TYD服务和汽车租赁公司提交了一份机构级别的抗议，挑战该机构对其RFP技术提案的评估。这次抗议，以及陆军随后对TYD的重新评估，导致陆军向TYD颁发了第九份BPA奖。
Al Qabandi再次出现在现场，从两个方面抗议TYD的判决。首先，Al Qabandi认为这个额外的奖励与RFP中详细描述的最初最多8个奖励不一致。其次，Al Qabandi认为，加入TYD将“使[Al Qabandi]面临意想不到的额外竞争，因此降低了[e]成功获得任务订单的可能性。”
在政府问责局，抗议只能由“利益相关方”提出。4 C.F.R.§21.1(a)声明“有利害关系的一方可以对招标提出抗议……”4 C.F.R.§21.0(a)(1)将“利害关系方”定义为“实际或潜在的投标人或要约人，其直接经济利益将受到裁决的影响……”
有人可能会认为，根据这一定义，BPA获奖者将成为抗议其他获奖者的“利益相关者”。毕竟，正如Al Qabandi所主张的，BPA池越大，每个获奖者赢得订单的机会就越小。
然而，在这里，GAO认为Al Qabandi不是一个利益相关者。
GAO表示，“根据定义，像Al Qabandi这样的获奖者不能是在同一招标下授予的另一个BPA的实际或潜在要约人。”这是因为“已经获得BPA的承包商不能再获得额外的BPA”。因此，虽然在陆军授予他们工作之前，Al Qabandi本可以找到一个实际或潜在的出价者，但颁奖活动取消了这一指定。
GAO还反驳了Al Qabandi的说法，即通过发布第九份BPA，陆军将Al Qabandi置于额外的竞争中。一个原因是“RFP规定BPA的授予不能保证任务订单的授予……”
美国政府问责局还发现，“Al Qabandi关于(额外的BPA将)增加未来订单竞争的具体抱怨毫无道理。”GAO甚至表示，Al Qabandi声称陆军应该仅限于RFP中所设想的8个原始bpa，这是为了获得“更严格的，而不是更开放的政府需求竞争”。在这里，GAO发现Al Qabandi声称第九次BPA将通过额外的竞争影响Al Qabandi的经济利益“毫无根据”。
这个案例表明，GAO不太可能允许BPA获奖者抗议其他获奖者，即使更大的BPA池可能会降低抗议者获得订单的几率。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．