美国政府问责局以滥用抗议程序为由，暂停了一家公司提交投标抗议的权利，期限为一年。

美国政府问责局采取这一不同寻常的行动之前，该承包商仅在当前财年就提出了150次投标抗议，其中大多数都因技术原因被驳回。政府问责局的决定还引用了抗议者提出的“毫无根据的指控”，包括指责政府问责局官员是“白领罪犯”，并声称“各种联邦官员都犯有叛国罪”。

政府问责局的决定Latvian Connection LLC， B-413442(2016年8月18日)是根据DISA向ManTech先进信息系统公司发出的工程服务任务订单而产生的。该任务订单于2013年发布，ManTech于2016年1月31日完成了全部任务。

ManTech完成全部性能后，Latvian Connection LLC提出了投标抗议，挑战任务订单的授予。拉脱维亚联系指称，DISA犯了错误，没有将任务订单招标作为小型企业搁置，也没有在FedBizOpps的网站。

显然，这次抗议是众所周知的压垮骆驼的最后一根稻草。虽然政府问责局的决定针对的是有问题的特定任务订单，但政府问责局在很大程度上关注的是Latvian Connection广泛使用抗议程序。

美国政府问责局首先解释说:“我们的记录显示，本财政年度到目前为止，拉脱维亚联盟已经向我们的办公室提出了150次抗议。”在这些抗议中，有131项已被裁决:一项因案情而被驳回，“其余的抗议被驳回，最常见的原因是拉脱维亚联盟不是一个利益方。”此外，“Latvian Connection最近的一些抗议活动，就像当时的抗议一样，都是试图挑战多年前授予的合同。”

但是，引起政府问责局愤怒的不仅仅是“拉脱维亚联盟”抗议活动的数量和性质;美国政府问责局还发现这些抗议活动的内容令人不安。GAO写道，“拉脱维亚公司的抗议活动通常是从广泛的文件中剪切和粘贴的，这些文件与争议的采购有不同程度的相关性，并穿插着抗议者的言论。这些文件的语气对机构官员和GAO律师都是贬损和辱骂的。”政府问责局继续说道:

虽然拉脱维亚联盟的抗议通常围绕上述两个核心问题展开，但它也经常提出毫无根据的指控。最近几个月，Latvian Connection声称该机构和GAO官员是白领罪犯;机构采购官员的行为违反了《反欺诈和腐败组织法》，18 U.S.C.§§1961-1968;多名联邦机构官员犯有叛国罪;政府问责局违反了《平等司法途径法》第5 U.S.C.§504条;该机构和GAO官员参与了相当于参与或掩盖人口贩卖和奴役的活动。

政府问责局驳回了对ManTech合同授予的抗议，理由是缺乏地位和管辖权。政府问责局随后再次转向拉脱维亚联盟的抗议历史。GAO指出，尽管Latvian Connection对政府寻求各种商品和服务的数百项收购提出了抗议，但“公开可获得的信息没有提供任何证据表明Latvian Connection成功履行了哪怕一项政府合同，在提交给我们办公室的许多案件中，也没有证据表明Latvian Connection在提交抗议之外从事任何政府商业活动。”政府问责局随后表示:

Latvian Connection公司最近一系列抗议(包括目前的抗议)凸显了与该公司申报文件相关的浪费努力，这些抗议对多年前进行的收购提出了挑战，而这些收购的业绩是完整的，而且没有任何可能的补救措施。这些抗议活动给政府问责局和纳税人带来了负担，这些机构的采购受到了挑战，而纳税人最终承担了政府抗议相关活动的成本。当有证据表明，Latvian Connection并不持有发布命令所依据的ID/IQ合同，或者该命令涉及的金额低于GAO任务订单管辖权的法定门槛时，Latvian一再未能处理这些问题。相反，该公司只是提交了一份冗长的、往往毫无关联的长篇大论，没有解决任何论坛必须回答的门槛问题，而这些问题是其审查的一部分。

我们的结论是，拉脱维亚联系公司的上述诉讼行为构成了对我们程序的滥用，我们在此基础上驳回了抗议。虽然因滥用程序或本办公室的其他不当行为而被解雇只应在极少数情况下使用，但在这里，我们发现拉脱维亚联系公司的滥用诉讼做法损害了本办公室程序的完整性和有效性，这是适当的。

此外，美国政府问责局还写道，“由于这些滥用诉讼的做法，为了保护我们申办抗议论坛的完整性，并为抗议提供有序和快速的解决方案，我们暂停了拉脱维亚连接公司向我们办公室抗议的权利，期限为一年，自本决定作出之日起。”美国政府问责局表示，它“不会轻易采取这些行动”，但“尽管如此，总的来说，暂停Latvian Connection向我们办公室提出抗议的资格一年，可能会激励该公司专注于寻求与收购有关的合法不满，而有证据表明Latvian Connection实际上有兴趣参与竞争。”

GAO总结道:

我们的投标抗议程序没有提供，也从未打算提供一个平台，供企业或个人投诉，从表面上看，这些企业或个人没有实际兴趣或能力履行他们所反对的合同机会。作为一个迅速而廉价地解决申办抗议的论坛，我们也不需要忍受毫无根据和侮辱性的指责。

美国政府问责局决定的读者可能会得出这样的结论所有拉脱维亚联盟的抗议毫无意义。不是这样的。必威体育简介读者会记得，去年，美国政府问责局实际上持续的拉脱维亚联盟的两次抗议，涉及FedBid反向拍卖。这些决定确立了(至少在我看来)有关机构在使用联邦投标时责任的重要先例。政府问责局还维持了一项第三次拉脱维亚连接抗议在一个案件中确认，要约人不被推定为“收到”机构在FedBizOpps以外的网站上发布的帖子。

公平地说，拉脱维亚联盟的许多抗议活动中至少有少数是有功绩的。话虽如此，我无法想象为什么一家公司会觉得有必要在一个尚未完成的财年内提出150项抗议。虽然我还没有机会亲自查看拉脱维亚联盟的抗议文件，但我相信，如果诉讼当事人(即使是敌对的)以礼貌和尊重的基本准则对待彼此，抗议制度就能发挥最佳效果。如果拉脱维亚联盟未能达到这一标准——就像政府问责局的决定中提到的各种“毫无根据的指控”所暗示的那样——那么单是这一失败就会对抗议进程造成不利影响。

的拉脱维亚的连接这个案例可能会因为它对某一家公司的影响而被人所知，但我认为它的意义远不止于此:政府问责局知道，允许滥用抗议制度会伤害到那些以预期方式使用该制度的人，并冒着政治干预的风险，这可能会损害所有承包商提交善意抗议的能力。在这个世界上45%的GAO表示抗议结果对抗议者有利，毫无疑问，善意地使用抗议制度服务于一个重要的公共目的。承包商无法承受国会削弱他们抗议权利的后果。随着拉脱维亚的连接这个案例表明，政府问责局本身拥有固有的权力来制裁它认为是滥用抗议制度的行为，并将在适当的(和罕见的)情况下行使这一权力。