政府在合同中使用规范时隐含保证该规范没有错误。当承包商被错误的规范误导时，承包商可以通过对合同进行公平调整来寻求赔偿。但是，如果政府通过需求契约寻求服务，而忽略了对其需求的估计，会发生什么情况呢?

联邦巡回法院最近的一项裁决，敏捷国防和政府服务公司诉美国，第16-1068号(美联储公报，2017)发现在这种情况下，根据过失估计理论，承包商可能能够获得损害赔偿。

有争议的基础合同敏捷性防御是一份需求合同，Agility同意按照DLA国防再利用和营销服务(“DRMS”)的要求处理尽可能多的剩余军事财产。虽然DRMS一直在执行基础服务，但在2007年，DLA决定需要帮助来维持工作量，并决定征求外部承包商。

在征求期间，DRMS发布了若干与预期工作量和费用有关的修正案。2007年2月发布的第002号修正案，指示要约人访问一个包含DRMS工作量历史和库存水平的网站。DRMS每两周更新其网站，以反映前几周收到的行项目、废料重量和废料销售情况。2007年6月发布的第004号修正案指出:“我们预计房产的周转将会增加。”修正案还增加了第H.19条，该条款通知承包商可能出现的重大工作量增加或减少，并提供了在工作量比前三个月增加150%时重新谈判价格的流程。接下来的一个月，DRMS发布了007修正案，该修正案预计前两年的工作量将保持稳定，然后在第三到第五年的选择年工作量将减少。

Agility是三家要约方之一，于2007年11月收到了中标通知，并于2008年初发出了第一批任务订单。这些任务订单包含了来自修订版002中引用的同一网站的工作负载基线。在开始执行性能时，Agility在继承了大约70000个行项的积压和比预期更大的行项数量之后，很快就落后了。为了回应DRMS对性能的担忧，Agility增加了50%的员工。在出现工作量增加和第H.19条款解释方面的问题后，双方修改了第H.19条款，允许在工作量增加超过月平均水平25%的情况下进行价格调整。

该合同于2010年6月终止，Agility提出索赔，要求收回履行合同增加的成本。在DRMS只赔偿了索赔费用的一小部分后，Agility在联邦索赔法院进行了索赔。法院驳回了Agility的要求，认为DRMS的行为是可以接受的，因为它为Agility提供了“合理可用的历史数据”。上诉后，联邦巡回法院不同意。

在发现DRMS的估计不现实时，法院指出，为了证明政府疏忽估计了其合同需求，“承包商必须以有力证据证明政府的估计是‘准备不足或疏忽，不诚实，或在估计时严重或不合理地不足’。”

作为背景，对于需求契约，到16.503要求承办人员向要约人提供“切合实际的工作量估计”。FAR用以下条款对这一要求进行了警告:

此估计并不代表要约人或承包商将需要或订购估计数量，或影响需求的条件将是稳定或正常的。订约干事可从以前的需求和消费记录或其他方法获得估计数，并应根据现有的最新资料作出估计数．

在敏捷性防御法院认为，联邦索赔法院的决定“明显错误”，因为它忽略了DRMS在007修正案中同时提供了历史数据和需求估计，而历史数据不是“可用的最新信息”。由于修正案007预计废料重量稳定，然后下降，DRMS估计财产周转量将是恒定的，然后下降。

此外，法院还发现，提供历史数据并非违法行为本身合理的。由于数字版权管理系统所拥有的不仅是历史的要求，而且还有与之相关的信息预期要求，DRMS意识到工作量的预期激增。因此，DRMS不能依赖于它提供历史工作负载数据来满足FAR 16.503的要求。虽然“DRMS没有义务保证其估计的准确性或完美预测其需求”，但DRMA疏忽了没有提供敏捷是一个现实的估计。

敏捷性防御表明政府在评估需求契约下的需求时有很大的自由度。然而，这是纬度并不是无限的。如果政府的估计是不现实的，并且不是基于现有的最新信息，承包商就不会承担风险。