关于8(a)计划的“社会弱势群体”标准是否符合宪法的持续法律斗争可能正在走向美国最高法院。

去年9月,我们覆盖美国特区巡回上诉法院的决定罗斯发展公司诉美国国防部案， 836 F.3d 57 (D.C. Cir. 2016)最高法院以两名法官的多数票裁定，第8(a)项计划建立种族分类并没有侵犯罗特根据第五修正案正当程序条款享有的平等保护权利。

罗丝已经提交了申请调卷令-正式请求最高法院审查(并推翻)华盛顿巡回法院的决定。

通过背景介绍，主要问题在Rothe8(a)项目是否违反了第五修正案，因为它给予了基于种族的合同优惠。解决任何平等保护挑战的基本问题之一是确定被挑战的法律将受到何种程度的审查。法官可以采用三种不同强度的审查:理性基础审查、中间审查和严格审查。可以把它们想象成低审查、中审查和高审查。

理性基础是审查力度最小的层面，适用于大多数法律。为了经受住理性基础的挑战，法律必须与合法的政府利益有某种合理的关系。不用说，根据“合理基础”检验审查的大多数法律都得到了支持。

另一方面，严格审查是最严格的审查。为了通过严格的审查，受到质疑的法律必须严格地调整，以满足令人信服的政府利益。当一项法规表面上不是种族中立的时候，通常会进行严格的审查。许多法律无法通过严格的审查。

在9月份的裁决中，华盛顿特区巡回法院多数派认为，建立8(a)项目的法规是种族中立的。正如法院多数派所解释的那样，“第8(a)条使用表面上种族中立的资格术语来确定歧视、偏见或偏见的个人受害者，而不假设某些种族、民族或文化群体的成员有资格成为歧视、偏见或偏见的受害者。”因此，华盛顿特区巡回法院得出结论，合理的基础是适用于8(a)法规的适当审查水平。鉴于理性基础审查所设定的低标准，华盛顿特区巡回法院认为此案符合宪法要求。

罗特向最高法院提出的复审申请挑战了特区巡回法院对理性依据的适用。罗特认为，华盛顿特区巡回法院应该在严格审查下审查该法规，并应该发现该法规违反了第五修正案。

罗特以一个长期确立的原则开篇:“对一个制度建立在平等主义基础上的自由人民来说，以种族或血统区分公民是可憎的。”罗特说，“第8(a)条计划的法定条款包含了一种典型的种族分类，因为它们根据种族分配负担和利益。”

罗斯提出了几个论点来支持它的请愿。

罗特首先认为，华盛顿特区巡回法院忽视了法规的简单语言，罗特说，该法规根据“社会弱势个体作为群体成员的身份，而不考虑他们的个人品质”，给予他们优先权。’”罗特认为，该法规将某些少数种族群体的成员身份确立为社会劣势的标志;出于这个原因，罗特说，这项法令并不是种族中立的。

罗斯随后对华盛顿特区巡回法院的裁决提出了异议，即该法规中确定种族分类的部分类似于不可执行的“序言”。罗特写道，法令中包含这种语言的部分“读起来就像一个定义部分”，并由国会“投票通过”。此外，罗特说，“法院应该始终审查法规的整体内容”，而华盛顿特区巡回法院未能做到这一点。

接下来，罗特说，华盛顿特区巡回法院认为该法规是种族中立的，因为非少数族裔也有资格享受8(a)计划，这是错误的。罗特承认，非少数族裔也可以被8(a)计划录取，但他写道，少数族裔成员“在种族上比非少数族裔拥有优势”。罗斯继续说:“每当政府将种族作为分配负担和利益的一个因素时，无论种族是否是唯一的因素，本院都会进行严格的审查。”

罗特接下来深入研究了8(a)计划的立法历史，罗特说这支持了它的立场。例如，罗特写道，1978年参众两院会议委员会打算“该计划的主要受益者将是少数族裔。”

最后，罗特认为特区巡回法院误用了宪法回避原则。宪法规避原则认为，当一项法规存在多种合理解释时，法院应选择不构成宪法问题的解释。Rothe称，第8(a)条并不含糊，特区巡回法院为了适用宪法规避原则，不得不扭曲法定语言。因此，该学说的适用是不恰当的，并导致了不正确的结论。

罗特总结说，此案是“一个具有全国重要性的问题”。罗斯写道:“毫无疑问，政府承包是大生意，即使对小企业来说也是如此。”罗特指出，2015年授予的8个(a)合同中有166亿美元，并表示“当数十亿美元的政府合同处于危险之中时，任何优惠待遇都会产生全国性的经济影响。”

现在最大的问题是:最高法院会受理罗斯的案子吗?如果最高法院拒绝受理此案，华盛顿特区巡回法院的裁决将继续生效，巩固8(a)计划的合宪性——至少目前是这样。但如果最高法院受理此案，一切皆有可能。

原始数据对罗斯不利。正如最高法院的网站所说，“最高法院每学期收到大约7000 - 8000份申请调卷令状的请愿书。最高法院批准并听取了大约80个案件的口头辩论。”

但罗特的机会可能比这些数字所显示的要好一些。罗斯的案子提出了一个宪法问题，影响了数十亿美元的政府支出。作为最高法院2015年，《王国软件》发行在美国，它不怕接手重大的政府合同案件。

继续查看必威体育简介我们将继续关注事态的发展Rothe。