在最近的一个案例中，一家联邦法院认为，一家采购机构适当地降低了要约人的提议，因为要约人打算分包多少合同工作，该提议含糊其辞。

根据法院的说法，即使转包的数额无论如何都很小，这种模棱两可意味着采购机构合理地质疑要约人是否理解招标的要求。

美国联邦索赔法院的决定戴维斯船务公司诉美国政府案， No. 13-58C (2013)包括海岸警卫队的检查、维护和其他相关服务，以支持海岸警卫队的切割机。在评估了竞争方案后，海岸警卫队将合同授予了BMT设计与规划公司意大利B.M.T.）

Davis Boat Works, Inc.，一个不成功的竞争者，向美国联邦索赔法院提出了投标抗议。戴维斯声称，在某种程度上，海岸警卫队因为提议将1%的电子工作分包出去而不当地降低了它的等级，尽管招标并没有禁止这种分包。

海岸警卫队反驳说，它并不是因为戴维斯提出转包工作而降级，而是因为戴维斯的提议似乎误解了招标所要求的工作。海岸警卫队指出，戴维斯的提案表明，它将分包“100%的必要电子工作”，但“不到总合同的1%”。由于电子工作占总合同价值的1%以上，海岸警卫队认为戴维斯的提案显示了“对合同要求的不完全理解”，并因此降低了戴维斯的级别。

戴维斯在法院辩称，它“一直打算自己完成剩余的电子工作，而且它有必要的能力这样做。”然而，最高法院发现，这一点在戴维斯的提案中并不清楚。信中写道，“法院同意政府……这是因为招标要求戴维斯说明其能力在提案中在美国，不作为的不良后果完全是戴维斯的责任。”法院驳回了戴维斯的抗议。

尽管小企业的地位并不是问题戴维斯船坞在美国，这是一个值得小型政府承包商注意的重要案例。在预留招标的世界里，小型主承包商经常被要求解释具体将分包多少工作以及分包给谁，如果没有其他原因，只是为了证明遵守分包的限制。戴维斯船坞演示了当承包商表示将要分包的工作的百分比时，必须避免歧义，并确保数学计算有效。如果没有，该机构可能会确定承包商缺乏对招标要求的充分理解，就像戴维斯发生的那样。