联邦索赔法院最近推翻了一家机构违约终止承包商的决定，该承包商经历了大量的绩效问题和延误。该机构声称，尽管承包商提出了恢复计划，但性能“严重落后于计划”。
法院认为，该机构缺乏合理的信念，认为合同不能及时完成。
阿鲁提克制造承包商有限责任公司诉美国， 143 federal . Cl. 689 (2019)该合同涉及美国国民警卫局的固定价格施工合同，用于修复科罗拉多州奥罗拉巴克利空军基地的主要停机坪通道和警戒人行道。该合同于2014年5月授予Alutiiq Manufacturing Contractors, LLC52.249 -10，违约(固定价格构造),52.236到6，承包商的监督．
演出时出了点小问题。Alutiiq“多次未能满足一些合同要求。”它经历了人员缺口和分包困难，未能向该机构提交承包商质量控制计划和其他常规文件。
该机构于2015年3月24日发布了初步治疗通知，确定了这些性能问题。通知称，Alutiiq未能满足合同要求已“危及合同的履行”，并警告称，Alutiiq有10天时间来纠正其“不符合主体合同要求”的行为，否则将面临违约终止合同的风险。
Alutiiq立即做出回应，表示有意并计划解决这些问题。它还在接下来的几周内采取了一些步骤来纠正缺陷，例如提交了修订的基线时间表和承包商质量控制计划。两者均经主席团核可。
但该局在5月1日发出了一份修订后的补救通知，重申Alutiiq没有遵守合同要求。修订后的补救通知强调了“挥之不去的人事问题”，承包商提交的记录和图纸“不完整和过时”，分包问题，以及承包商文件上传的问题。据“现场政府人员”估计，演出仍“落后于计划至少10%”。
Alutiiq回应称，该公司将“尽其所能”纠正这些问题，并详细说明了为解决每个缺陷所采取的步骤。5月15日，Alutiiq提交了一份恢复计划，以弥补延误，并在预计完工日期前两天完成作业。但在“快速浏览”了恢复时间表后，该机构在同一天因违约而启动了终止协议。
阿鲁提克向联邦索赔法院提起诉讼，依据合同争议法．它声称，该机构没有充分的理由违约终止。
法院审查违约终止的法律标准要求“合同官员有合理的理由相信，[承包商]没有合理的可能性在剩余的合同履行时间内完成全部合同工作。”此外，“对违约理由的审查并不取决于合同官员的主观信念，而是需要客观的调查”和“反映及时完成的损害的有形、直接的证据”。
法院还依据了《宪法》所规定的必要程序和因素到49.402 - 3因违约而终止。它解释道:
在分析订约官员在因违约而发出终止通知时是否“合理相信”不可能及时完成工作时，法院在一定程度上询问该机构在作出这一决定时是否遵守了FAR条例。如果原子能机构在分析其性能和恢复计划之前就终止了[Alutiiq]，而不是遵循FAR规定的指导方针，那么原子能机构的决定是不合理的。
法院认为，该机构因违约而终止的行为不符合法律标准和FAR。法院承认阿勒蒂克公司的进度落后了。但它也指出了Alutiiq已经采取的一些措施和已经取得的进展。
双方关于恢复时间表目标是否能够实现的分歧并不影响法院的分析。法院拒绝就Alutiiq是否可以及时完成合同做出裁决。该机构断言承包商“严重落后于进度”，即使被接受为事实，也无法满足该机构的负担。
根据法院的说法，该机构没有考虑赔偿时间表，而是依赖于一名官员的断言，该官员“在整个执行过程中对(Alutiiq)有不诚实和敌意的历史”。法院表示，“违约终止合同的缺陷如此之大，以至于合同官员的决定似乎不可能是基于[承包商]无法完成项目的合理信念。”综合以上情况，法院认定违约终止是错误的，并将其转换为方便政府的终止。该机构对这一决定的上诉目前正在审理中。
Alutiiq为遇到性能延迟和并发症的承包商提供重要信息。这些承包商应该确保有一个适当的计划，以使业绩回到正轨而且应与代理机构充分沟通计划。
该机构有责任考虑它，联邦索赔法院将根据FAR的违约终止条款和适用的法律标准执行这一义务。基于机构主观信念的违约终止，特别是在机构内部存在偏见的任何证据的情况下，可能无法通过审查。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．