在最近的裁决中，联邦索赔法院决定了机构是否以及何时可以取消FAR第15部分的采购并从头开始。历史上，各机构在取消招标方面享有极其广泛的自由裁量权。但在这起案件中，法院同意抗议者的意见，即取消是错误的。它还很好地列出了适当和不适当的征求取消的细节。因此，这一具有里程碑意义的决定为各机构和联邦承包商提供了至关重要的指导。
法院的判决第七维度有限责任公司诉美国， 160 Fed. Cl. 1 (2022)，涉及陆军为美国陆军约翰·f·肯尼迪特种作战中心和学校征集“所有ARSOF课程中的角色扮演者和现场和情景训练演习的直接支持”。募集资金100%用于服务残疾老兵拥有的小型企业(SDVOSB)。bw必威该公司预计将签订一份不确定交付、不确定数量(IDIQ)合同，根据该合同，将发布固定价格(FFP)任务订单。
最初，陆军收到了9份提案，并建立了一个有竞争力的靶场。陆军对征集书进行了15次修改，其中大部分都是在最初的提案到期后发布的。在陆军发起讨论后发布的这样一项修正案修改了招标，要求承包商也提供陆地训练设施。根据该修正案，陆军允许在竞争范围内对最终提案进行修订。
第七维度在GAO抗议这项修正案。但GAO否认了这一质疑，认为该修正案反映了陆军的需求，为出价方提供了足够的细节，并且合理地在陆军的自由裁量权范围内。在那之后，陆军把这份合同授予了另一个出价方阿奎拉。
第七维度随后成功地向SBA抗议了Aquila的SDVOSB地位，导致陆军撤回了其来源选择决定。陆军建立了一个新的竞技靶场，并恢复了选拔程序。这一次，陆军将合同授予了另一个出价方——水库。在那之后，第七维度再次向GAO提出抗议，这一次，以Reservoir的关键人员和拟议的培训设施不符合招标的规格为基础，向该奖项提出挑战。军方最终决定对抗议采取纠正措施。它取消了对Reservoir的奖励，终止了相应的合同，并表示有意“评估此次收购的要求是否仍然有效”。政府问责局的抗议因此被驳回。
最后，陆军决定(如多个内部备忘录所示)取消招标。基本上，陆军解释说，它已经审查了这次招标和另一份合同的范围，以节省资金。它决定美国陆军约翰·肯尼迪特种作战中心和学校将不再要求承包商提供土地和设施。合同官员说，陆军不得不取消招标“由于他们的要求发生了广泛的变化。”它向GAO引用了先前的断言，即军队可以取消招标，如果它有“合理的基础”这样做，它给出了一个例子，“当招标不能准确反映机构的要求，[和]特别是当取消…发布修订后的招标书可能会加剧竞争。”因此，陆军得出的结论是，在这里取消是适当的，因为“随着修订的PWS(反映了[陆军]当前的需求)和上限价值范围的缩小，合理地假设这一努力将会有额外的竞争。”合约主任亦解释说，新的工业生产总值总值上限可较低，以配合计划中的变动及政府的估计。因此，陆军正式宣布决定取消招标，并发布新的招标，原因是“大幅削减预算，导致其需求发生了广泛变化”，包括取消设施需求。
在那之后，第七维度向联邦索赔法院提出了第一次抗议，声称陆军的取消决定“缺乏合理的基础，是由借口驱动的，违反了FAR和SBA法规的规定。”在陆军采取了另一项纠正措施，并相应地驳回了最初的联邦索赔法院的抗议(没有偏见)后，陆军最终支持其取消决定。因此，第七维度再次向联邦索赔法院提起诉讼。这一次，法院审查了陆军的采购，最终同意了抗议者的意见，取消采购是不恰当的。
联邦索赔法院的最终诉状指控了四项罪名:
(1)陆军基于改变训练要求和合同类型取消招标缺乏合理依据，违反采办法(第I和第II项);(2)陆军取消征集的决定是借口(第三项罪名);(3)陆军取消征集的决定是决定性的，且文件不足(第4项);(4)陆军取消招标违反了法定和法规义务(第五项指控)。
法院声明，在其审查中，它将适用该法所载的标准行政程序法．在解释按照这种标准向机构提供的尊重时，它说:
最高法院对机构的采购决定给予了相当大的尊重。”在审查机构的采购决定时，法院“确定订约机构是否就其行使自由裁量权提供了连贯合理的解释。”“如果可以合理地看出该机构的路径，法院将维持一个不太明确的决定。”
法院还解释说，另一方面，它将“不会把话语强加给一个机构，也不会编造该机构自己没有在行政记录中阐明的支持理由;对机构决定的临时解释通常会被拒绝。”
在审查各方在本案中的立场时，法院首先解释说，“政府通常有广泛的自由裁量权来评估和定义其需求，”和“[t]他联邦巡回法院证实这种自由裁量权扩大到根据变化的情况决定是否修改或取消招标。”但正如法院还指出的那样，“然而，机构的自由裁量权并不是无限的。”它说，“事实上，国会不仅在何时可以取消招标方面对行政部门施加了限制，而且行政部门也通过FAR对自己施加了限制。”
法院首先考虑了可能指导其裁决的法定条款。它说:
国会指示“(一个)机构应以合理的速度将合同授予其建议对美国最有利的负责来源，只考虑成本或价格以及招标中包括的其他因素。”
然后，它将这一规定与另一个部分在同一标题中，它又规定，“如果该机构的负责人确定这种行为符合公共利益，则为响应招标而收到的所有密封投标或竞争性提案都可以被拒绝。”
在法院对这些法规的解释中，它解释说，这两个法规“必须一起阅读才能要求裁决，除非机构负责人恰当地确定”拒绝所有提案符合“公共利益”。法院表示，“因此，这些法规放在一起阅读时，建立了两个相互排斥的替代方案:(1)根据执行请求授予合同;或(2)拒绝所有提案(并取消招标)。”
法院随后将目光投向FAR对这些法规的执行情况，解释说:
“如果符合政府的最佳利益，来源选择当局可以拒绝为响应招标而收到的所有建议。”FAR 15.305(b)(“方案评估”)(重点已添加)FAR 15.305(b)因此将“机构负责人”替换为“来源选择权”，将“公共利益”替换为“政府的最佳利益”。
法院确实指出，在支持其撤销决定时，陆军没有引用也没有依赖这些法规或FAR的这一规定。相反，它依赖于一个FAR的独立部分，包括修订招标书，并要求订约人员发出招标书修正案，以涵盖任何机构对要求或条款和条件的更改。然后，法院提请注意该机构所依赖的FAR条款的取消条款，并指出这“对本案具有决定性意义”。这些规定解释说:
如果，[1]，根据订约官员的判断，[2]，根据市场调查或其他，[3]，在收到报价后建议发布的修订[4]是如此之大，以至于超出了潜在要约人合理预期，[5]，以至于其他来源可能会提交报价，如果他们知道修正案的实质内容，[6]，订约官员应取消原来的招标并发布一个新的，[7]与收购的阶段无关。
在将这些条款适用于本案的事实时，法院表示，只有第一、第二、第四和第五要素存在争议。用法院的话来说:
[T]他的案件归结为CO是否合理地行使了她的“[1]判断…[2]基于市场研究或其他“陆军提出的修正案[4]是如此重要，以至于超出了潜在的要约人合理预期，[5]因此，如果他们知道修正案的实质内容，其他来源可能会提交报价。”
现在，军队的立场是
(1)“判决”一词赋予承办商取消招标的最大自由裁量权，(2)“基于市场调查或其他”的措词对承办商的判断没有限制，(3)尽管使用了“如此重大”的措辞，提议的修订并不需要构成取消招标的基本改变，以及(4)如果解决可能增加竞争，这就足够了。
但法院驳回了该机构的立场，并将其关于适用规则的结论总结如下:
总而言之，如(1)拟议的招标修正案将大大改变采购的基本性质，使其实质上成为一项新的不同的采购(即，该修正案将构成一项基本的改变)，以及(2)订约公司有一些具体的根据相信，如果其他来源知道拟议的修正案，他们可能会参与竞争，代理机构不得通过仅向“尚未被淘汰出竞争的所有要约人”传送修正案来任意限制竞争领域。相反，在这种情况下，代理机构必须通过取消招标并从头开始，向任何潜在的出价者重新开放竞争。FAR明确允许至少在合同授予之前为此目的取消合同，即“无论收购处于何种阶段”。
因此，这里的“关键谓词问题”是“建议发布的修正案”是否正确
“如此重大”，以至于构成重大变化，法院解释说，这必须在个案的基础上确定。法院指出，在第一个案例中，FAR对合同官员的判断做出了这样的评估，“该判断，以及所要求的对竞争的影响评估，必须‘基于市场研究或其他方面’。”它还指出了“授予合同的竞争性法定要求(除非适当取消)”，这自然限制了合同官员在FAR中的权威。法院解释说:
尽管《反垄断法》允许公司对提议的修正案是否构成“可能”会产生竞争影响的主要变化进行“判断”，但“判断”必须“基于市场研究或其他方面”。如果该“判断”是合理的——同样是“基于市场研究或其他方式”——得出建议的修订将构成重大改变的结论，以至于如果已知建议修订的实质内容，可能会有更激烈的竞争，则产地来源证“应取消”有关采购，重新开始。
在解释了有争议的规则后，法院将规则应用于事件的事实，最终确定“行政记录不支持陆军取消采购的决定”。
首先，它调查了合同官员的判断是否基于市场调查或其他方面，结果发现她没有。陆军实际上承认了这一点，称“合同官员没有任何市场研究”，该决定“仅基于FAR 15.206(e)”;并且“没有依据FAR 15.305(b)”，因为合同官员“没有根据拒绝所有提案的需要做出决定”。
作为回应，陆军辩称FAR 15.206(e)不需要市场调查，相反，它允许合同官员的决定基于规定中的“其他”内容。法院表示，这样的立场是
与政府在其摘要中的论点一致，即“取消谈判采购的监管标准非常宽松，以至于没有对订约官员的自由裁量权施加超出合理判断所需的限制。”政府因此认为，“适用于取消谈判采购，APA标准只不过是合理基础审查。”
但是法院不同意。它解释说，陆军对该规则的解释有效地删除了“基于市场研究或其他方式”的监管措辞。事实上，法院说，陆军“走得太远了
认为产地来源证仅仅‘假设有更多的公司有兴趣参与竞争’是可以接受的，只要这种假设是合理的。’”
依赖于Noscitur a sociis对佳能的解释，法院驳回了这样的解释。相反，法院将“基于市场研究或其他”一词解释为“基于市场研究或类似于市场研究的证据”。它说，这“可能包括一个机构已经拥有的信息或数据，甚至可能是一个机构的具体经验。”
但在这里，根据法院的说法，陆军没有提供任何行政记录的引用来支持这一决定，因为“行政记录除了更改本身之外，没有任何事实支持CO的判断，即'其他来源可能会提交报价'。”
法院重申，“必须清楚有争议的机构决定与行政记录之间的关系”，而接受审查的合同官员的决定“必须根据其基础记录进行检验”。法院说:
APA对陆军的要求不仅仅是一个假设或猜想，即如果招标取消，竞争可能会增加;它需要根据行政事状中记载的证据或者事实作出合理的判断。原告在行政记录缺乏证据支持行政机关裁定的情况下胜诉。
在这里，法院认为陆军取消征集的决定是“决定性的”，不符合FAR的要求。它说，由于缺乏支持陆军决定的记录证据，法院足以根据案情做出有利于第七维度的裁决。
然而，在另一次为取消决定辩护的尝试中，陆军指出了合同类型的变化，并指出:
在这种情况下，无论是现有建议书的要约人，还是被排除在竞争范围之外的建议书的要约人，都无法预料到合同类型会发生如此彻底的变化。这一重大变化完全改变了要约人提出的定价。根据FAR，取消是唯一合理、合乎逻辑的选择。
但法院在这一点上也不同意军方的看法。
法院表示，陆军的“备忘录没有援引法律或法规依据来取消招标，但总结了陆军想要实施的特种部队资格课程和相关演习的一些变化”，并且“这里没有讨论或分析为什么ARSOF招标所考虑的IDIQ合同不足以满足陆军的需求。”法院补充说，“备忘录没有解释为什么预期的IDIQ不能满足陆军的需求”，因为最初的招标没有要求花费固定的金额。法院表示，“这是一个上限，而不是下限”，而且“IDIQ本质上在订购数量和服务范围方面都是灵活的。”
法院解释说:
不仅记录中没有任何证据可以证实这一断言，而且相关的证据也没有
标准不在于要约人是否“可能会更积极地看待”修订后的招标书，而在于“如果其他消息来源知道修订的实质内容，他们是否可能会提交报价。”记录中没有证据支持这一观点。此外，“要约方可能更喜欢通过FFP合同来保证工作”(而不是IDIQ)的想法被陆军自己声称的更喜欢FFP车辆的理由所削弱:“FFP合同类型将承包商置于最大风险之上，并对所有成本和由此产生的利润或损失负全部责任。”
法院补充道:
至于“现有提案”的其他要约人或“被排除在竞争范围之外的提案的要约人是否能够预料到合同类型的如此彻底的变化”，这一结论同样不适用于FAR 15.206(e)要求取消的理由(因为它与是否“可能会有其他来源提交报价”无关)。
最后，法院指出，陆军最初并不重视土地训练设施的要求是实质性的(回应第七维度最初的GAO抗议)-但随后依赖于“实质性”性质来证明其在抗议中的观点。法院表示:“至少，政府的转变严重破坏了陆军取消的理由;在最坏的情况下，政府的新立场被司法禁止反言原则所禁止。”
在其结论中，法院解释说:“本法院面前的CO和政府在行政记录中没有指出任何事实证明军队根据FAR 15.206(e)取消招标。”
法院在这里还指出，“在这里，对提议的修正案缺乏可行的解释尤其令人不安，因为在这里，取消是在最后一刻，而且只有一个可行的、可授予的要约人。”但法院确实发现，这里的记录并不支持第七维度关于恶意的指控，并驳回了抗议的指控。
在其结论中，法院批准了第七维度关于行政记录的判决动议，并驳回了该机构的同一动议。法院撤销了该机构取消招标的决定，要求恢复招标，并为该机构提供了两种选择:在60天内，该机构可以“根据恢复的招标向第七维度签署合同”(与FAR一致)，或者它可以“根据此处阐明的适用法规和法规发布新的取消决定”。
＊ ＊ ＊
这一决定可能会给收到取消招标的承包商带来希望——这种情况在承包世界中非常频繁，尤其是考虑到历史上分配给取消招标的机构的巨大自由裁量权。法院在一份冗长而彻底的裁决中，对机构何时以及如何取消FAR第15部分的采购并重新开始提供了深刻的见解，并澄清了机构将被赋予自由裁量权，但这种自由裁量权当然不是无限的。它必须至少得到行政机关基于行政记录中所载证据或事实的合理判断的支持。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们．需要法律援助?请拨打785-200-8919．