假设您是一家小型企业，之前获得了一份为小型企业预留的长期合同。但在过去的几年里，生意一直很好，你已经超出了合同规定的尺寸标准。你还能根据合同获得任务订单吗?是的，如果合同官员不要求你重新确认你的尺寸与任务订单请求有关，并且没有合同特定条款(如强制出入口)，则说明相反情况。
这一重要原则最近在DNT解决方案，LLC等。， SBA编号。siz - 5962 (2018)．
在那里，总务管理局根据Alliant小型企业政府范围收购合同发布了任务订单请求。ASP和DNT都提交了报价。在GSA宣布ASP是明显的获奖者后，DNT向小企业管理局提出抗议，质疑ASP的规模。
SBA最初以不合时宜为由驳回了抗议，因为它发现任务订单请求不要求供应商重新认证规模。DNT提出上诉，OHA要求SBA对合同官员是否要求重新认证进行进一步调查。
在还押期间，SBA评估了两个问题。首先，它发现任务订单并不是为小企业预留的。因此，承揽订单并没有明确禁止持有GWAC的大企业投标。其次，它发现合同官员要求企业重新证明自己是小的，以符合资格，因此DNT的抗议及时。
可以想象，ASP对SBA的决定提出了上诉，认为任务订单请求不需要重新认证为小。DNT还对SBA决定的部分内容提出了上诉，在该决定中，DNT发现该任务订单并没有留给小企业。
对于OHA来说，关键问题是“[任务订单请求]是否要求[供应商]重新确认即时任务订单的规模。”这个问题很关键，因为“只有当(合同官员)要求重新认证该订单时，针对长期合同订单的尺寸抗议才及时，这是很好的解决办法。”
在评估订约官员是否需要重新认证时，OHA发现订约官员的声明(否认任何要求重新认证的意图)和他在采购过程中的行为不利于此类要求的任何发现。特别是，OHA发现任务订单请求没有明确要求重新认证，也没有任何要求新的认证或重新认证的语言，这很重要。
最后，OHA引用13 C.F.R.§121.1004(a)(3)法院认为DNT的上诉不合时宜，因为任务订单请求不要求ASP重新认证其规模。它是这样总结自己的观点的:
根据SBA的规定，对于长期合同的规模抗议可以在以下三种情况发生后的五个工作日内提出:合同最初授予时;行使期权时;或当有关于个别订单的重新认证请求. . . .这些情况在这里都不存在。ASP最近在2014年为[GWAC]合同重新认证，即时TOR不需要重新认证。因此，DNT的抗议…是不合时宜的。
因此，简单的教训是:如果合同官员不要求在长期合同下的订单重新认证，那么失望的要约人就不能抗议受奖人的规模。但是，如果提出了重新认证请求，并且您怀疑获奖者并不小，请务必在5个工作日内提交您的规模抗议。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．