SBA从属规则下所谓的“共同投资”从属关系最常出现在个人时在至少两家运营公司拥有共同利益．但共同投资从属关系也可以基于房地产的共同利益。

在最近的一项决定中，SBA听证和上诉办公室认为，SBA的规模确定不充分，因为SBA地区办公室询问了被抗议的公司对公司的共同投资，但没有直接询问对房地产的共同投资。

OHA的决定Costar服务公司的规模吸引力， SBA编号。siz - 5745 (2016)涉及NAVFAC对基地运营支持服务的招标。该招标是作为NAICS代码561210(设施支持服务)下的小型企业发布的。

在评估竞争性提案后，NAVFAC宣布Mark Dunning Industries, Inc.是明显的获奖者。Costar Services Inc.，一个失败的竞争对手，随后提交了SBA规模的抗议，声称MDI与各种其他实体有关联。

在其指控中，Costar指控MDI的所有者马克•邓宁(Mark Dunning)与格雷戈里•斯科特•怀特(Gregory Scott White)在共同投资从属关系规则下拥有共同利益。MDI在一定程度上声称，邓宁和怀特共同拥有阿拉巴马州多处房地产的权益。Costar附上了支持其论点的证据。Costar辩称，由于利益关系，MDI与怀特控制的公司有关联。

在规模调查过程中，SBA地区办公室询问MDI“Dunning先生是否有任何所有权利益，或与Scott White先生一起担任任何公司的董事或高管?”MDI回应称，两人之间唯一的“商业联系”是White & Dunning, LLP的共同所有权，“这是一个实体，成立的唯一目的是为一处狩猎小屋收取租金。”

SBA地区办公室确定，邓宁先生和怀特先生在共同投资规则下没有共同利益，并发布了一份规模决定，认为MDI是符合NAVFAC采购目的的小型企业。

Costar向OHA提出了尺寸上诉。Costar的论点之一是，SBA地区办公室对邓宁和怀特之间共同投资关系的可能性进行了不完整的调查。

OHA同意了。信中写道，“地区办事处没有直接调查邓宁和怀特是否在非公司实体中有共同投资，也没有要求MDI专门解决”Costar确定的阿拉巴马州房产问题。OHA表示，SBA地区办事处“在没有进一步调查的情况下”不当地接受了MDI的回复，尽管MDI表示，Dunning先生和White先生除了共同拥有White & Dunning LLP之外没有任何商业关系，这与“Costar”提交的证据不一致。OHA批准了Costar的规模上诉，并将此事发回SBA地区办公室，以更彻底地调查邓宁先生和怀特先生之间的潜在利益身份。

随着配角服务规模诉求表明，共同投资归属并不需要建立在经营公司的共同利益基础上。相反，正如OHA所建议的那样，这种合作关系也可以基于共同投资房地产。