一名抗议者挑战受奖人是否遵守了FAR对分包合同的限制，这将面临一场艰苦的战斗。

正如GAO最近的一项投标抗议决定所解释的那样，要约人遵守分包限制是假定的;因此，抗议者必须提供具体证据，证明获奖者将不遵守限制。在许多情况下，特别是当招标不要求要约人提供主要承包商及其分包商所完成的工作的成本细目时，这种证据可能几乎不可能获得。

GAO的决定快速医疗运输公司， B-412692(2016年4月20日)涉及退伍军人事务部采购为坦帕市詹姆斯·a·黑利退伍军人医院的受益者寻求非紧急特殊模式运输服务。承包商应提供完成招标目标所需的所有监督、人员、车辆、设备、材料、物资和其他物品。

征集活动是专门为小企业准备的。根据对小型企业的要求，该征求书纳入了《劳工法》对分包合同的限制;由于这是一份非建筑服务合同，限制条款规定，要约方/承包商同意“至少50%的因人员而发生的合同履行成本应用于该公司的员工。”-14 - 52.219 (c) (1)．

对分包合同的限制有一个重要的目的:通过要求小企业为其自己的员工承担至少一半的与合同履行相关的人力成本(对于这样的服务合同)，限制可以防止小企业将大部分人工成本分包给大企业。如果一个大企业能够完成大部分工作，那么这种安排就更像是一种传递，并打破了小企业预留计划的基本目标，其中包括增加小型主承包商的能力和经验。

在VA决定轮椅运输服务(“WTS”)提交了技术上可接受的最低价格后，快速医疗运输公司(“EMT”)提交了一份机构级别的抗议，挑战该裁决。EMT指控WTS未能遵守分包限制。退伍军人事务部驳回了EMT的机构级抗议。

三天后，EMT向GAO提出抗议。在EMT的指控中，它认为“从表面上看，WTS的提议应该导致VA得出结论，认为受奖人特别反对FAR第52.219-14(c)(1)条中的分包限制。”根据EMT的说法，几乎所有WTS的司机都是独立的承包商，而不是WTS自己的员工。鉴于这种情况，EMT声称WTS的司机不能满足分包的限制。

EMT用WTS提案的片段来支持这一论点(EMT显然是在抗议过程中获得的)。在其提案附带的内部培训手册和安全计划中，WTS多次提到其“独立承包商司机”。EMT还引用了WTS总裁在公开听证会上的宣誓证词，他在听证会上承认“90%的WTS司机是独立承包商。”

VA反驳说，这些引用并没有证明WTS打算几乎完全依赖独立承包商来履行合同，也没有证明WTS反对对分包的限制。由于使用分包商并不被征集所禁止，退伍军人事务部表示，一些使用独立承包商并不足以证明违反了限制。

GAO同意VA的意见。尽管它指出，遵守分包限制通常是合同管理中不可更改的事项，但机构接受表明报价将不遵守限制的建议是可更改的。但是提案不需要肯定地证明遵守了限制。相反，政府问责局指出，遵守分包限制的情况是假定“除非提案中有其他语言明确否定。”这一假设得到了限制条款本身语言的支持，即“[b]y提交要约…要约方/承包商同意“遵守适用的分包限制”。看到-14 - 52.219 (c)(1)。

由于要约人提交提案即推定遵守分包限制，因此抗议方有责任肯定地证明受奖人的提案违反了该限制。在快速医疗运输车美国政府问责局承认，这是一个具有挑战性的负担:

当抗议者证明受奖人已经明确反对分包限制. . . .时，就满足了这一负担也就是说，抗议人必须在要约人的建议中找出表明要约人没有同意遵守分包限制的信息。仅仅是假设、推断和推测通常不足以证明不遵守。

政府问责局解释说，如果该机构不需要详细的成本数据与建议，这一负担可能特别难以克服:

在RFP不要求要约人在其价格建议中提交成本数据的情况下，克服合规推定更具挑战性，就像这里的情况一样。因为原告没有得到有关人员履行合同的预期成本的信息。

GAO认为，EMT没有履行其责任，证明WTS对分包限制有异议。要约人使用分包商在招标中不被禁止，因此WTS使用一些独立的承包商司机是允许的。在WTS的培训手册或安全计划中，没有证据表明它会依赖几乎完全独立承包商。WTS在这方面的公开证词也不充分，因为证词涉及不同的采购，并且发生在“RFP发布前几个月”。

由于没有明确的证据表明WTS会违反分包限制，EMT未能履行其沉重的负担。政府问责局因此否认了抗议。

在必威体育简介，我们有前所述指控限制违反分包合同的抗议活动可能很难获胜。快速医疗运输车这进一步说明了挑战的难度:因为要约人对限制的遵守是假定的，抗议方必须提交具体证据，证明受奖方对限制的例外，其挑战才有价值。