根据采购的类型，一个机构通常会在做出裁决后提供简短的解释或汇报。但正如政府问责局最近的决定所证实的那样，这些解释很难受到质疑。
在裁决中，政府问责局驳回了一名抗议者对两段解释是否充分的质疑。抗议者未能在解释中显示出竞争偏见或监管缺陷。由于抗议者无法证明上述解释导致的上述任何一种情况，政府问责局驳回了这些指控。
当你在收到简短的解释后向GAO提出抗议时，你需要知道什么才能让你迈出第一步?让我们来看看。
在科隆纳船厂有限公司的GAO抗议中(b - 418896)，作为其论点的一部分，该抗议者声称海军错误地做出了最佳价值的确定，并声称海军未能对其裁决提供充分的解释，未能建立一个有竞争力的范围并进行讨论。
海军在弗吉尼亚州的一个海军造船厂寻求驳船大修和检查服务。RFP建议的提案将使用最佳价值确定进行评估。供应商将根据过去的表现、技术能力和成本/价格进行评估。这些标准的重要性排序相同，性能和技术能力加在一起，明显比价格更重要。RFP还建议海军不打算建立竞争性射程或进行讨论。
科隆纳(Colonna)和里昂(Lyon)两家出价方提交了报价供考虑。海军召集了一个技术评估委员会(TEB)来评估这些建议。在巴铁审议提案期间，对科隆纳的担忧出现了。TEB发现之前分包商不合格的问题，保持原来的进度和预算，并注意到Colonna提交的安全指令已经过时(自2009年以来!)2019年12月，科隆纳收到了一封来自海军的关于其过去表现的担忧信。
在评估了这两个方案后，TEB认为里昂是评级更高的方案。巴铁局发现，如此过时的安全指示降低了成功完成合同的信心。在提交提案时，要花时间确保提案的各个方面都是最新的。如果做不到这一点，可能会导致你的提案被否决。合同官员接着着手研究每个报价人的成本/价格建议。美国海军认为，这两项提案的成本/价格都明显高于预期。2020年6月2日，美国海军向两家出价方发送了电子邮件，要求他们重新考虑并仅修改其提案的成本/价格。里昂选择了降价，科隆纳没有。
订约人员对两个要约人进行了最后的评价比较:
在审查了两份建议书后，合同官员于6月23日将合同授予里昂。2020年7月1日，海军在beta.SAM.gov上发布了该奖项。科隆纳要求听取汇报，并于2020年7月2日，海军向科隆纳提供了一份简短的(两段)解释。
科隆纳提出抗议，质疑海军解释的简短性、最佳价值分析以及未能通过讨论澄清“微小”缺陷。退一步说，政府问责局对这些挑战并不感冒。值得注意的是，在最初的抗议中，科隆纳并没有质疑海军技术评估的任何错误。
美国海军提交了其机构报告，列出了在最佳价值分析中支付13%溢价的理由。
政府问责局驳回了部分抗议。科隆纳在对该机构报告的评论中首次提出了技术评估的问题。政府问责局认为这是不合时宜的，并驳回了任何对科隆纳技术评估的挑战，因为它应该在最初的抗议中提出。政府问责局认为，如果在抗议中有对技术评估提出质疑的依据，必须在最初的抗议中提出，而不是让这些论点拖下去，随着时间的推移慢慢发展。
政府问责局重申:机构可以选择评级更高、价格更高的提案，因为这反映了该机构的最佳价值，在此情况下，该决定与评估标准一致，并且机构合理地确定，价格更高的提案的技术/过去的性能优势超过了其他要约人提供的成本/价格效益。
重要的是，GAO还得出结论，它不能考虑对汇报或裁决后通知的充分性的质疑。尽管如此，政府问责局还是解决了抗议者关于简短解释是否充分的论点。GAO确认了两段解释结论的适当性，“[n]不仅机构对裁决的简短解释提供了所有必需的信息……以及不接受要约人建议的一般原因，但汇报或裁决后通知的适当性是一个程序问题，不属于GAO考虑范围。”政府问责局发现，在这种情况下，适当性问题与奖励本身的有效性无关。
美国政府问责局还驳回了科隆纳提出的应允许讨论该问题的挑战。政府问责局认为，在双方修改成本方案的能力方面，没有竞争偏见，这是必要的。
总结GAO的决定，有几个要点。首先，政府问责局不会考虑对简要解释或简短汇报的全面质疑。即使政府问责局确实考虑了这些问题，它也要求表现出竞争偏见或未能提供强制性信息来考虑这一领域的挑战。第二，确保你最初的抗议包括你所有的抗议理由。如果你有理由抗议，一开始就提出论点，等待可能会以不合时宜而被解雇。如果你要挑战这一决定，GAO是在暗示你需要证明这一决定存在重大错误。最后，这一决定表明，在政府合同方面，各机构的记忆力很好。确保你的建议是最新的，不要留下十多年前就已经过时的指示。提案中的这种缺陷就像面试时衬衫上的一大咖啡渍。保持你的建议是最新的，并确保你过去的表现突出，而不是模糊，这是你进入政府合同大门的关键。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．