在进行成本现实评估时，在要约人建议的成本明显较低的情况下，代理机构有权使用要约人历史批准的间接费率和当前的直接人工费率来向上调整要约人的评估成本。

政府问责局最近认为，一个机构调整抗议者的利率，使其更好地与抗议者的历史间接利率和当前直接利率保持一致，这并不是错误，因为该机构无法确定抗议者提出的明显较低的利率是现实的。

在皮尔斯联合公司b - 413128et al。(2016年8月22日)美国政府问责局考虑了一个失望的要约人提出的抗议，该要约人在为H-60直升机项目办公室寻求项目管理支持服务的招标中挑战海军的评估。征集活动完全是为edwosb安排的。由此产生的合同将根据最佳价值评估，在成本加固定费用的基础上授予。

该征求书说，将根据实际情况评估要约人提议的费用，以确定所进行的工作的总费用是否切合实际，反映要约人对要求的理解，和/或与技术建议一致。为了便于评估，RFP要求要约方通过工资核查、或有要约函、DCAA费率核查或批准函或其他详细的证明方法来证实其提议的直接和间接劳动力费率。成本现实主义分析将包括计算每个要约人的评估成本，以反映估计的最可能的成本。这一决定将包括评估要约方的成本信息，包括其已证实的劳动力价格。

根据这项技术提案，要约方被要求在基准年为每个员工(包括临时雇员或潜在雇员)填写一份“劳动力资格电子表格”。要约人还被要求证明这些信息超出了招标中概述的人员劳动类别要求。然后，在成本提案中，要约人被要求提供基于劳动类别的员工的建议费率。

AM Pierce & Associates, Inc.和Island Creek Associates, LLC是六家要约方中的两家。AM Pierce的方案在几个技术子因素中得分更高，其提议的成本比Island Creek的方案低了大约250万美元。但在评估成本提案后，海军对AM皮尔斯公司的拟议成本进行了重大的向上修订。经过这些修订，岛溪的评估成本比AM Pierce公司低30万美元。

AM Pierce拟议成本的向上调整源于其成本提案的两个方面。

首先，在成本提案中，AM Pierce提供的间接利率低于其历史利率，并声称这一下降在一定程度上是基于其会计系统的变化。在评估其提议时，海军转而考虑了由DCAA批准的AM皮尔斯公司的历史费率。

其次，在海军发现拟议的费率“与现有和特遣队雇员核实的费率严重不一致”后，AM皮尔斯公司对拟议人员的直接费率进行了向上调整。为了确定最可能的成本，海军在基准年使用了每个劳动类别的拟议雇员的核定费率，而在选择年，使用了每个劳动类别的所有核定费率的中位数，这些劳动类别的工作时间将在选择年减少。

在进行了最佳价值权衡后，海军将合同授予了Island Creek。

皮尔斯对这一裁决表示抗议。AM Pierce认为海军向上调整AM Pierce的间接和直接利率是错误的。

GAO解释说:“当一个机构评估一个授予成本补偿合同的建议时，要约人提出的估计成本不是决定的，因为无论提出的成本如何，政府都必须向承包商支付其实际和允许的成本。”因此，“一个机构必须进行成本现实主义分析，以确定所估计的拟议成本要素对于要执行的工作是否现实，反映出对要求的清晰理解，并与要约人提案中描述的独特的执行方法和材料一致。”要约人提出的成本“应在适当时根据成本现实分析的结果进行调整”。

GAO首先谈到了海军对AM皮尔斯公司提议的间接成本的评估。尽管AM Pierce认为其会计实践的变化证明了较低的间接费率是合理的，但“DCAA直到2016年4月11日才批准AMP的临时计费费率，这反映了AMP会计实践的变化，在该机构完成其成本评估之后。”GAO写道，“在计算AMP最可能的成本时，该机构似乎考虑了最现实和可验证的信息”，并否认了AM Pierce抗议的这一方面。

然后，GAO转向了对AM Pierce的直接劳动力率的评估。GAO指出，海军的评估是基于AM Piece当前的实际劳动力价格，并写道，AM Pierce的论点只不过是一种主张，即“该机构在计算基础年和期权年最可能的成本时，应该忽略当前支付给拟议雇员的价格。”虽然目前的员工可能会离职，并以较低的利率被取代，但“人事变动的可能性并不能否定AMP目前提出的向员工支付的实际利率是现有的最现实的利率这一事实。”美国政府问责局也否认了皮尔斯在这方面的抗议。

成本现实主义评估可能很复杂。但是皮尔斯强调了两个要点:首先，机构可以使用经过核实的历史间接利率，而不是由要约人提出的未经证实的利率;其次，代理机构可以根据现有员工的实际成本，向上调整要约人为现有员工提出的直接人工费率。