前雇员不能代表承包商向武装部队合同上诉委员会提出上诉，即使承包商的所有者要求前雇员担任其代表。

在最近的一项决定中，ASBCA重申，根据其规则，公司必须由一名官员或一名律师代表。前雇员不符合条件。

ASBCA裁决了智建工程有限公司， ASBCA No 59354 (2015)该索赔涉及Smart Construction & Engineering Co.提出的索赔，索赔金额为189,822.08美元，并附有一份由“经理，Tracey Grooms”签署的索赔证明。合同官员否认了这一说法，Smart Construction提出了上诉。

政府提出驳回动议，质疑Tracey Grooms是否符合代表Smart Construction上诉的要求。随后向执行局提交了一系列令人困惑的声明。Smart Construction的一位老板提到“特蕾西·格鲁姆斯先生”是该公司的前雇员，而不是高管。另一份Smart Construction业主的声明称，他已授权“特雷西·格鲁姆斯夫人”代表Smart Construction处理上诉。特蕾西·格鲁姆斯本人(显然是男性，名字中没有“e”)提交了一份声明，声明他是Smart Construction的前雇员，但没有签署索赔证明，也没有以其他方式参与上诉。

虽然Smart Construction的所有者对格鲁姆的性别显然存在分歧，但三份声明中都没有说格鲁姆是Smart Construction的高管(甚至是现任员工)。因此，ASBCA发现，“这些声明表明，而且我们发现，特雷西·格鲁姆斯和特雷西·格鲁姆斯都不是上诉人的公司办公室，自2010年以来，没有任何以这两个名字命名的人受雇于上诉人，更不用说担任公司高管了。”

所提到的ASBCAASBCA规则15(a)，其中指出:

个别上诉人可代表自己的利益向委员会提出上诉;公司可由一名高级职员代表;(三)成员之一的合伙企业、合资企业;在任何州、联邦、领土、哥伦比亚特区或外国获得正式许可的律师，或上述任何一项。任何代表上诉人的人须向委员会提交出庭通知的书面文件。

根据规定，像Smart Construction这样的公司必须由一名官员或一名律师代表。没有其他人被授权在ASBCA上诉中代表承包商。由于Grooms先生既不是官员，也不是律师，ASBCA驳回了Smart Construction的上诉(尽管它授予Smart Construction在进入授权代表公司的人员的外观后恢复上诉的权利)。

大多数承包商不会在ASBCA上诉中寻找前雇员代表他们。然而，规则讨论智能建筑案件不仅限于前雇员。根据该规定，承包商的现有雇员(非官员)不得在ASBCA代表承包商，外部非律师顾问也不得代表承包商。作为智能建筑说明，任何承包商提交ASBCA上诉必须选择一个合适的代表。