律师-当事人保密特权是美国法律体系的基石。它保护律师和客户之间的谈话在诉讼过程中不被披露。这种保护的目标是通过保护客户通信在诉讼过程中不被利用，使律师能够提供最好的代理。然而，有时，律师-当事人特权保护的援引可能会因要求披露而变得复杂。
但是联邦承包商被要求通知政府可能影响他们作为承包商角色的各种情况。如果强制政府披露信息和律师-当事人保密特权之间存在冲突怎么办?在最近的一项决定中，4th巡回上诉法院被要求确定根据FAR规定的某些强制性披露是否放弃了律师当事人特权。
律师-当事人保密协议的决定福陆洲际公司诉美国地方法院(O ' grady）803层。App ' x697(2020年第4期)这是一起更大的不当解雇案的一部分。2017年，福陆启动了一项针对潜在利益冲突的内部调查。调查的重点是福路员工安德森(Steven Anderson)及其与另一家承包商Relyant Global, LLC的行为。安德森是驻阿富汗的一名项目经理，据称他利用自己在项目经理身份中了解到的信息，协助Relyant多次与德国军方签订具体合同。当时，福陆公司正在评估relant作为潜在的转包商。
福陆的法律部门领导了利益冲突调查，并就风险暴露为福陆的管理层提供了指导。此外，法律部门还就FAR规定的各种联邦通知要求提供咨询，因为福陆目前正在履行各种联邦政府合同。在调查结束时，福陆公司认为安德森的行为可能会导致刑事责任。安德森随后被福陆公司解雇。
根据其调查结果，福陆公司还确定，根据该条款，它必须向政府进行披露-13 - 52.203 (b) (3) (1)，该法案要求承包商在任何时候“承包商有可信证据证明某项[n]…”雇员……承包商已承诺……(a)违反联邦刑法，涉及欺诈、利益冲突、贿赂或违反小费规定…或者……违反《虚假申报法》。同时，福陆公司还通知政府，它对安德森先生的行为感到担忧。福陆公司的通知包括以下声明:
(1)“Anderson在[a] Fluor供应商和潜在分包商中有经济利益，并似乎不恰当地协助了[a];”
(2)“福陆公司认为这违反了其利益冲突政策以及商业行为和道德准则”;
(3)“安德森利用他作为阿富汗项目经理的职位，寻求与德国军方签订具体合同，而安德森先生利用他作为阿富汗项目经理的职位，获取并不恰当地向relant披露非公开信息”;而且
(4)“福陆公司估计政府可能受到了经济影响，因为安德森先生在从事不当行为时，他的劳动费用记入了合同任务单。”
安德森随后起诉福陆公司，声称自己被错误地解雇。在审判前的取证过程中，安德森寻求了福陆公司内部调查文件的副本。作为回应，福鲁尔声称该文件受律师-客户保密特权的约束，并反对将其移交。
重要的是，虽然律师-当事人特权可以提供强有力的保护，但放弃这种保护也非常容易。放弃律师-客户特权的最常见方式是与另一个人共享特权信息。一旦发生这种情况，特权就可以被视为放弃，正式受保护的信息(或至少该信息的一部分)现在就可以被发现，供对方审查。
由于双方陷入僵局，他们要求地区法院法官作出裁决。根据法官的说法，福陆已经放弃了其律师-当事人特权，就其就Anderson先生的行为向政府所做的四项披露声明。除了披露声明之外，特权放弃还意味着调查档案中导致这些披露声明的所有文件也需要公布。
由于地区法院的裁决将导致福陆公司的大部分内部调查文件被移交给安德森先生，因此福陆公司就披露令向上诉法院提出上诉th电路。福禄辩称，地区法院犯了一个法律错误，认为根据FAR要求披露的信息放弃了福禄的律师客户特权。
4th电路同意了。在作出决定时，4thCircuit将律师和客户之间的通信与客户根据其律师的建议进行的公开披露区分开来。根据4th巡回上诉法院认为，“福路公司披露的内容与内部调查的内容相同，或者是根据律师的建议披露的，这一事实并不意味着特权通信本身被披露。”由于福路根据FAR 52.203(b)(3)(i)的披露并非律师与其客户之间的直接通信，因此强制性披露并不放弃福路在基础调查方面的特权。
除了解决律师-当事人保密特权的直接问题，4thCircuit还指出，福陆公司作为政府承包商所处的独特地位。正如法院解释的那样，“要求福陆生产特权材料在本案中尤其有害，因为福陆是根据一项要求披露潜在不当行为的监管计划行事的。”事实上，4thCircuit解释说，“在这种情况下，政府承包商不应该害怕放弃律师-当事人特权。”
最终,萤石代表了一个重要的命题，即联邦承包商及其律师不能仅仅因为满足了FAR下的报告要求而放弃特权。当然，通过必要的披露仍有可能放弃特权，但第四巡回上诉法院的裁决确实提供了明确的方向，即仅仅披露声明不足以完全放弃律师-客户特权。
更重要的是，该案件也是执行强加于联邦承包商的监管计划的务实方法。我们经常在这个博客上注意到，山姆大叔在联邦合同领域经常拥有不成比例的权力，而且这种权力通常是机械地执行的，而不考虑实际情况。的萤石决定展示了一种更实际的方法来解决联邦合同法，这是一个令人耳目一新的变化。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．