在一个惊人的发展KingdomwareSDVOSB/VOSB最高法院案件，政府已经放弃了这一论点，即只有在VA没有达到其SDVOSB或VOSB合同目标时，才适用于退伍军人拥有的公司的法定偏好。
尽管这一论点引起了激烈的争论，但它在联邦索赔法院和联邦巡回上诉法院都取得了成功。但现在，离口头辩论只有几周了政府最高法院的简报放弃政府自己以前成功的论点，支持一个完全不同的理由，拒绝遵守法定的SDVOSB和VOSB偏好。
最后一刻，大量替换论点并不能说明政府对自己的信心有多大。从实际情况来看，政府的新论点并不比它突然放弃的论点更好。
作为Kingdomware案件可以回忆起，纠纷诉诸于语言38 U.S.C. 8127(d)，其中指出:
(d)使用限制竞争。-除第(b)和(c)款规定外，为实现第(a)款下的目标，并根据本条规定，如果合同官员有合理的预期，两家或两家以上由退伍军人拥有和控制的小企业将提交报价，并且可以以公平合理的价格为美国提供最佳价值，那么该部门的合同官员将在竞争的基础上授予合同，限制为退伍军人拥有和控制的小企业。
反过来，第(a)小节要求VA为SDVOSB和VOSB合同建立目标。在联邦索赔法院和联邦巡回上诉法院，退伍军人事务部成功地辩称，“为了达到分段(a)下的目标”这句话意味着，退伍军人事务部只有在相关目标没有达到的情况下才必须适用“二原则”。
受到Kingdomware的攻击某些王国软件的支持者)，政府完全放弃了之前成功的参数。弗吉尼亚州在其最高法院的简报中指出:
每当退伍军人事务部的合同官员在公开市场上征求和授予新合同时，他们必须应用第8127节的合同优先权。，through simplified acquisition procedures, sealed bidding, or contracting by negotiation—even if it is clear that the Secretary’s goals for a particular year will be achieved. And if the Rule of Two is satisfied, the VA must award the contract either on the basis of restricted competition or on a sole-source basis (if subsection (b) or (c) is satisfied as well). See 38 U.S.C. 8127(d).
我不是最高法院诉讼的常客(美国政府问责局、SBA听证会和上诉办公室、合同上诉委员会和联邦索赔法院通常足以让我忙得不可开交)。不过，我不得不想象，这并不是成功的该党在下级法院放弃了导致这一成功的论点。对我来说，政府在最后一分钟的转变表明政府缺乏信心，认为其目标设定的论点(毕竟，这从根本上存在缺陷)在高等法院是有效的。
政府现在没有争论目标设定，而是辩称，法规对“合同”一词的使用不包括联邦供应计划或其他多重奖励机制下的订单:
第8127(d)条适用于VA“授予合同”的条款，而不是指“订单”、FSS或更广泛的术语，如“采购”，这一事实加强了国会希望第8127条以与之前小企业合同偏好相同的基本方式运作的推断。因此，第8127(d)条的合同优先权适用于VA通过密封招标、协商合同或简化的收购程序在公开市场上征求和授予合同。当退伍军人事务部根据已有的政府合同(包括本案中的FSS合同)下订单时，它不适用。
但是，“合同”一词的使用真的排除了所有订单吗?第8127(d)条没有定义“合同”。然而，FAR对“合同”的定义比政府的摘要更宽泛一点:
“合同”是指一种相互约束的法律关系，要求卖方提供供应品或服务(包括施工)，买方支付费用。它包括政府对拨款支出负有义务的所有类型的承付款项，除另有核准外，均为书面形式．除双边文书外，合同还包括(但不限于)裁决和裁决通知;根据基本订购协议发出的订单或任务书;信合同;订单，比如采购订单，以书面接受或履行的方式使合同生效;以及双边合同修改。合同不包括《美国法典》第31编第6301条所规定的赠款和合作协议。关于各种合同类型的讨论，请参见第16部分。
到2.101(强调)。
如果这个宽泛的定义还不够，联邦法院和行政法官还认为，“命令”是法律意义上的“合同”。例如，在Amerescosolutions公司。， ASBCA No. 56824, 11-1 BCA P 34705 (2011)年，三军合同上诉委员会仔细分析并驳回了政府关于交货订单不是“合同”的主张。引用FAR 2.101、联邦法院判决和普通法原则，ASBCA得出结论:“交付订单构成离散合同.. ..”
合理的结论是，在使用“合同”一词时，国会希望该术语具有FAR中赋予该术语的含义，而不是在法规颁布约9年后政府首次发现的更狭义的含义。此外，弗吉尼亚州自己实施第8127条的法规没有使用术语“合同”来描述弗吉尼亚州的两项预留义务规则。相反,VAAR 819.7005而且VAAR 819.7006两者都表示，弗吉尼亚州“应搁置一项收购”，用于满足“两个规则”的sdvosb或vosb。政府的新立场似乎与VAAR相矛盾，在VAAR中，VA将法定术语“合同”解释为适用于所有“收购”。
政府放弃之前成功的目标设定论证，表明政府在Kingdomware在其核心，是一个结论，以寻求一个支持的法律理论。
访问YouTube上的Koprince Law Reports观看视频关于这篇文章。