如果SBA听证和上诉办公室缺乏审理案件的管辖权，8(a)计划申请人可以向联邦法院质疑SBA拒绝其申请。

根据OHA最近的一项裁决，虽然OHA自己在8(a)拒绝事项上的管辖权有限，但被拒绝的申请人“并非完全没有追索权”，因为可以在法庭上寻求救济。

OHA的决定A.J. Nesti材料公司， SBA编号。bdpe - 551 (2015)涉及A.J. Nesti Materials的8(a)项目申请。在审查了A.J. Nesti的申请后，SBA发出了拒绝信。拒绝信给出了SBA决定不接纳A.J. Nesti进入8(a)计划的两个原因:(1)A.J. Nesti未能证明其所有者基于性别的劣势，以及(2)未能显示“商业成功的潜力”。

A.J. Nesti试图向OHA上诉SBA的决定。然而，OHA对8(a)上诉的管辖权仅限于仅基于社会劣势、经济劣势、所有权或控制权的负面发现而涉及拒绝的案件。OHA写道，它“理解[A.J.Nesti]的困境。”然而，“控制条例是明确的”，并禁止OHA听取基于(全部或部分)法规规定以外的原因的拒绝上诉。OHA随后写道:

然而，一个最终的机构决定并不意味着[A.J.内斯蒂]是完全没有追索权的。它只意味着必须根据《行政程序法》寻求救济。

OHA以缺乏管辖权为由驳回了上诉。

的行政程序法允许“因行政机关行为而遭受法律错误”的人在联邦法院寻求救济。虽然我不知道任何被拒绝的8(a)计划申请人提起诉讼的案例，但我看不出为什么-正如OHA所建议的-在SBA发布最终机构决定拒绝8(a)申请的情况下，所谓的“APA”行动将不可用。

当然，上联邦法院既昂贵又耗时，而且许多处于不利地位的企业根本没有资源来采取这样的行动。在我看来，国会更可取的做法是修改《小企业法》，赋予OHA审查任何被拒绝的申请的权力，无论原因是什么。这将允许所有8(a)申请人选择费用较低的行政复议。它还可以通过消除偶尔的抱怨(无论正确与否)来增强对SBA 8(a)申请决定的信心，SBA有时会在拒绝信中特别添加“成功潜力”的部分，以避免对其决定的审查。