到目前为止，我们的老读者都熟悉GAO的口头禅要约方有责任提交一份符合招标要求的书面提案，如果未能做到这一点，则有可能被发现不可接受。
这条规则达到了它的目的:它有助于维持一个有组织的招标过程，在这个过程中，该机构可以在一个公平的基础上评估提案。但它也会导致严酷的结果，就像最近的一次抗议活动一样，抗议一项提案因其内容不符合规定而不可接受。
让我们来看看。
在Nexagen网络公司b - 416947et al。(2019年1月11日)根据美国陆军发布的任务执行计划请求，Nexagen公司提交了一份提案。该招标寻求通信能力的技术支持，并在20家持有陆军全球战术先进通信系统IDIQ车辆合同的公司中竞争。
与此相关的是，征求意见要求以某种方式组织提案。所要求的技术卷的第4部分是要约人对服务台位置要求的回应，并将在可接受/不可接受的基础上进行评估。征集书中说每个因素"应包含明确的章节，”并且，在整个招标中，进一步警告出价人(有时用粗体大写字体)，他们必须满足招标的指示。
Nexagen的提议成功了可接受的除技术因素第四部分外，它的评级为不可接受的．根据陆军的说法，Nexagen的提议并不清楚它在这一部分下所做的努力——它没有列在Nexagen的目录中，也没有在后来的技术提交中提到。因为陆军认为Nexagen公司没有解决招标的这一方面，它发现Nexagen公司的整个提案是不可接受的．
美国陆军反而向Nexagen的竞争对手颁发了一份奖励，奖金比Nexagen提出的要多一点。
也许认为这个结果有点苛刻，Nexagen向政府问责局抗议评估。Nexagen承认“提案的编号和目录中使用的命名方法略显混乱”，但尽管如此，Nexagen辩称所需的信息已包含在其目录中第3.3.3节(标记为“服务台位置”)。根据Nexagen公司的说法，陆军被要求将这一部分解释为对第4部分的回应。
GAO不同意Nexagen的说法。GAO指出，要约方有责任提交一份充分的书面提案，否则将面临被降级或被排除的风险。GAO发现“Nexagen的提案明确列出了第1、2和3部分，并提供了相应的回复，但没有明确列出第4部分的类似信息。”高继续说:
在某种程度上，Nexagen认为fda应该认识到第3.3.3条。，Service Desk Location, should have been interpreted as its Part 4 response because its proposal referenced Part 4 in another section of the proposal, we disagree. The agency is not required to piece together disparate parts of Nexagen’s proposal to determine its intent. Since offerors are expected to respond explicitly to RFP requirements, the protester acted at its own peril in not submitting a clear and appropriately organized proposal.
鉴于Nexagen未能遵守招标要求，GAO否认了其抗议。
乍一看，Nexagen被排除在外似乎有些苛刻——Nexagen被排除在外的原因是标签错误，这最终让纳税人付出了比原本应该花的多一点的代价。但请记住，规则的要点是确保出价者在一个公平的竞争环境下得到尽可能接近的评估。该机构是否可以与出价方展开讨论，并允许Nexagen解决这个(相对较小的)错误?当然。但是有没有要求一个机构这样做，进一步强调了要约人在首次出价时尽最大努力的重要性。
这些事实也有助于阐明关于投标抗议的一个重要观点:要约人的提议越强，在投标抗议中成功的几率(一般而言)就越大。毕竟，有一个可接受的努力意味着你有可能挑战评估中的任何错误。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．