在向GAO提出抗议时，重要的是不仅要解释你认为该机构做错了什么，还要解释这种背离的法律意义。
这就是三一全球咨询公司最近学到的驳回其抗议．
Trinity提出了一份投标抗议，反对陆军修改寻求军人身份证服务的招标决定。Trinity辩称，该修正案将Trinity的专有信息泄露给了竞争对手。
招标要求出价方根据其具体的工作方法提出《服务合同法》中的劳动类别。Trinity建议使用个人助理II劳动类别来履行核实官方职位的职责。
与此同时，劳工部、工资和工时司的一名调查员在调查当时正在进行的工作时，打电话给合同专家调查，因为幸运的是，他为核查官员确定了正确的劳动类别。经过讨论，该机构确定，虽然他们目前属于文字处理器I的类别，但正确的类别是个人助理II，这是三一公司碰巧提出的类别。
该机构发布了一项招标修正案，将这些职位确定为SCA劳动类别个人助理II。到那时，提案已经在两个月前提交。
Trinity提出抗议，认为该修正案是基于其对验证官方立场的解决方案，并辩称陆军通过修正案泄露了其专有信息。Trinity声称，在竞争范围内，只有它提出了这种解决方案。
在一份解雇请求中，陆军认为三一公司没有描述陆军的行为违反了任何采购法律或法规。
政府问责局对此表示同意，称投标抗议必须包括“抗议的法律和事实依据的详细说明，并且所述理由在法律上是充分的。”
美国政府问责局表示，“三一大学未能提出可认知的抗议依据。”它说，三一学院没有证据表明陆军依赖于三一学院提出的修正案，针对合同军官偏见的个人指控同样没有得到支持，并完全驳回了抗议。GAO说:
事实上，抗议者的主张——该机构的承包工作人员不称职，并在2019年8月2日修改招标时使用了三一公司的专有信息——并不能合理地证明陆军违反了采购法规或法规。
简而言之，如果没有令人信服的法律理论，抗议就只是一个没有结局的故事。
关于这篇文章有什么问题吗?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．