在政府问责局的投标抗议中，一个机构采取纠正措施后收回成本取决于该机构是否过度延迟纠正措施。

政府问责局最近的一个案例表明，在某些情况下，一个机构可能能够与抗议者斗争到最后，然后采取纠正措施，而不必越过“过度拖延”的界限。

在长荣飞行服务有限公司， B-414238.10(2017年10月2日)2016年9月，美国内政部(Department of Interior)发布了一份征求书，要求私人飞机帮助扑灭野火。

DOI希望在4年内租用最多33架飞机，可选择延期6个月。当时的想法是，这些飞机将专为2017年火灾季节提供给美国土地管理局。

一个月后，DOI收到了15家公司的提案。它评估了6家公司和33架单独的飞机(公司可以提供多架飞机的使用)。DOI于2016年12月宣布了奖项。

来自路易斯安那州雷维尔的小型企业Evergreen Flying Services, Inc.是未成功的收购者之一。它在圣诞节后的第二天向GAO提出了抗议。四天后，该公司提交了补充抗议。Evergreen对该机构对其提案的评估、最佳价值的确定以及获奖者飞机的可用性提出了质疑。

2017年1月，在提交机构报告之前，DOI选择采取纠正措施。在接下来的两个月里，它重新评估了提案，提高了长荣的评级，但仍然没有选择它。3月3日，Evergreen再次提出抗议。

这一次，DOI与抗议进行了斗争。它提出了解雇请求(被GAO拒绝了)，然后在4月5日提交了一份机构报告。该报告包括每个获奖者的完整服务/供应计划表、飞机问卷和DOI对每个获奖者的评估表。

长荣公司仔细阅读了这些文件，抓住了一些问题，并于4月17日提交了一份补充抗议(以及对该机构报告的评论)。这份补充抗议文件首次指称，其他投标者以及该机构对其提案的评估存在缺陷，包括技术性的小缺陷，比如没有签名或用打印的名字代替签名，以及依赖于招标五年期限之外的支持文件。

政府问责局要求提供一份补充机构报告。在截止日期前两天，DOI选择采取纠正措施，完全取消了招标。土省表示，火灾季节即将来临，没有时间再次重新评估提案。该公司还表示，它可以通过其他方式获得所需的飞机:包括长荣在内的大多数要约方都与DOI签订了“随叫随到”的灭火服务合同。

5月4日，美国政府问责局驳回了长荣公司的最新抗议。

长荣和其他公司的报价对取消征集的决定提出抗议和丢失。因此，三次抗议、两次补充抗议、一份机构报告、一次解雇请求和两次纠正行动的结果是零合同。

那时，Evergreen(聘请了华盛顿特区的政府合同律师)无疑已经在法律费用上花了一大笔钱。它提出了一份费用建议的请求，认为该机构在面对明显有价值的抗议时，过度拖延了采取纠正措施。从征集书发布到现在已经过去了235天(近8个月)，而从长荣的首次抗议到现在已经过去了130天。

政府问责局写道，当采购机构对抗议采取纠正措施时，“如果根据案件的情况，我们确定该机构在面对明显有价值的抗议时不适当地推迟采取纠正措施，从而导致抗议者花费不必要的时间和资源进一步利用抗议程序以获得救济，我们办公室可能会建议报销抗议费用。”如果“合理的机构对抗议者的指控进行调查，将揭示出缺乏可辩护的法律立场的事实”，那么抗议“显然是有价值的”。在及时性方面，“我们审查了记录，以确定该机构是否采取了适当和及时的步骤来调查和解决不当行为。”

因为在这一年的大部分时间里，该机构通过提交驳回动议(它失败了)和一份机构报告来对抗抗议者，长荣公司可能认为它有一个很好的理由来支付成本，至少在账目的“过度延迟”方面。

但GAO并不这么看。政府问责局说，不当拖延的衡量标准不是针对抗议者最初的理由采取的纠正措施是否及时，而是针对抗议者最初的“明显有价值”的抗议理由采取的纠正措施是否及时。

因此，为了收回12月抗议和最初纠正行动的成本，“核心考虑……长荣公司去年12月的抗议是否包括该机构明确承诺纠正但未能纠正的明显有价值的抗议理由，以至于抗议者被迫继续其抗议诉讼以获得救济。”

美国政府问责局表示，2016年12月最初的抗议活动不包括“任何我们认为表面上明显有价值的抗议理由”。至于DOI再次奋力反对的第二次抗议，GAO说它也不一定有价值，只是“论点需要进一步的记录发展和机构的回应，以确定抗议的理由是否有价值。”

最后，政府问责局说，由于最后的纠正行动发生在补充机构报告到期的两天前，该机构并没有过度拖延，并补充说，在审查获奖者和评估文件后提出的论点可能没有价值。

换句话说，DOI的纠正行动没有拖延。事实上，早了两天。政府问责局拒绝了报销费用的要求。政府问责局指出，建议费用的目的不是为了奖励抗议者获胜。它是为了“鼓励各机构迅速采取行动，纠正竞争性采购中的明显缺陷。”

长荣飞行公司这表明，仅仅因为抗议者“获胜”并不意味着政府问责局会建议支付费用，即使抗议过程需要很长时间。在我们的实践中，我们经常建议客户假设抗议成本不会得到补偿，即使有纠正行动或“维持”决定，并将成本奖励视为潜在的奖金，可能(也可能不)伴随着成功的抗议。由于需要克服“过度拖延”和“明显值得称道”这两个障碍，收回成本并非必然。