采购机构恰当地拒绝给一个8(A)参与者尽可能高的过去表现分数，尽管8(A)公司计划将合同分包给成功的现任承包商。

在GAO最近的一项投标抗议决定中，GAO认为在评估过去的表现时，该机构适当地集中在8(a)主要的经验上，该机构被要求至少执行51%的合同工作并管理合同。

美国政府问责局的抗议决定奇迹系统有限责任公司、B-407324.7、B-407324.8、B-407324.10(2013年3月5日)涉及运输部的信息技术支持服务招标。该招标为8名(a)参与者预留，并包括要求8名(a)主承包商执行“至少51%的工作”的条款。(该规定似乎与《转包限制》的标准限制略有不同52.219 -14和民族，但这一区别与本文的目的无关)。

在对竞争性提案的评估中，交通部对Miracle Systems有限责任公司的提案给予了“中等”的过去绩效评分。交通部指出，Miracle提议将合同转包给现任主承包商，该承包商在其绩效方面获得了很高的评级。然而，交通部认为奇迹公司本身并不具备重要的相关经验。交通部将合同授予了竞争对手。

奇迹航空向政府问责局提出了抗议，在一定程度上声称交通部没有给它一个较高的过去表现分数，这是一个错误。Miracle声称，基于其分包商在现有合同中的经验优势，它有权获得尽可能高的过去绩效分数。

GAO不同意这种说法。它指出，“虽然记录反映了奇迹的分包商的相关和高度评价的过去表现”，但奇迹本身“提供的过去表现的价值要低得多”。由于“主承包商本身负责履行至少51%的合同，并将对合同的整体履行负有最终责任”，政府问责局认为“没有理由质疑”交通部授予的中等评级。GAO否认了Miracle的抗议。

在评估过去的业绩时，采购机构有很大的自由裁量权。通常情况下，代理机构对待转包商的经验与主承包商的经验没有区别。然而,奇迹系统案例表明，当涉及到拨备合同时，并不能保证情况会是这样。就像在奇迹系统，代理机构可能会选择最看重小代理的经验，因为小代理将负责管理合同，并执行一定比例的整体工作。