合同官员有很大的自由裁量权来决定企业是否可以履行相关工作，即使该企业即将破产。

在政府问责局最近的一次抗议中，一位不成功的出价者对这样的决定提出了质疑，他说，被授予的企业不可能正常运作，因为它已经濒临破产。但根据GAO的说法，只要该机构被认为是在即将破产的情况下，作出裁决并不不当。

的情况下,SaxmanOne、有限责任公司、B-414748 (2017.8.22)该案涉及美国海军陆战队的摩托车安全与训练合同。USMC不仅需要摩托车培训，还需要越野自行车、全地形、休闲越野车以及在美国15个海军陆战队设施进行驾驶员改进培训。

在评估竞争性提案后，USMC将奖项授予了弗吉尼亚州马纳萨斯的信息科学咨询公司。同样是马纳萨斯公司的SaxmanOne有限责任公司提出了抗议。

SaxmanOne对技术评估、过去的性能和价格评估提出了异议，所有这些都是GAO考虑并最终拒绝的。但就我们的目的而言，对订约官员责任认定的挑战是抗议的关键部分。SaxmanOne公司认为，USMC忽视了受奖人的债务和即将破产。

在这项决定中，GAO指出，一般来说，它不会审查肯定性责任的决定。但是，当该机构忽略了“从本质上来说，预计将对获奖者是否应被追究责任产生重大影响”的信息时，它就会被判有罪。

待定破产几乎肯定满足信息的定义，预计将对受奖人是否负有责任产生重大影响。这对抗议者来说是好事，对吧?

啊，但问题是:问题不在于这样的信息是否存在，也不在于仅凭这一事实就足以让GAO维持抗议。问题是该机构是否考虑了这些信息，还是忽略了它。

在这里，GAO说:“记录表明，合同官员考虑了受奖人的所谓债务和未决的破产诉讼。”

根据GAO的说法，合同官员彻底调查了受奖人的财务资源，联系了受奖人目前的客户，看看债务或即将破产是否会对业绩产生影响，并审查了联邦受奖人业绩和诚信信息系统，该系统确认受奖人没有未能向分包商付款的历史。

美国政府问责局表示，这就足够了:“考虑到这种程度的细节，我们没有发现该机构忽视了受奖人所谓的债务或任何未决的破产诉讼。”政府问责局否认了这一抗议。

因此，总而言之，由于USMC知道破产，并将其纳入责任决定，GAO并不认为这是滥用自由裁量权。考虑到合同官员进行的相对彻底的调查，听起来似乎美国海军陆战队真的不担心这个特定的承包商的表现。

作为SaxmanOne这表明，机构在决定责任时有很大的自由裁量权。当涉及到财务责任问题时，关键问题不在于是否存在相关信息，而在于承包人员是否考虑(或忽略)了这些信息。