这里有一个你不是每天都能看到的:一个承包商，抱怨政府不公平地坚持过时的定价，试图抗议自己的合同。

根据美国联邦索赔法院的说法，这是不可能的，该法院以司法管辖权为由驳回了抗议。

法院的决定Trailboss企业公司诉美国，13-296C号(2013)涉及空军对飞机维修的招标。美国空军于2012年6月30日发布招标书，并指定2012年9月21日为收到提案的截止日期。招标要求要约人在9月21日截止日期后持有其定价公司90个日历日。

11月14日，美国空军将合同授予了Trailboss公司。然而，一名竞争对手提出了投标抗议，导致了停工令。2013年1月14日，空军同意对抗议采取纠正措施。此后不久，Trailboss通知空军，其最初报价中包含的价格不再有效，因为90天已经过去了。

空军的回应是通知Trailboss，它打算保留该合同，并将Trailboss的价格维持在2012年9月的水平。在Trailboss开始表演之前，GAO再次提出了抗议，空军再次发布了停止工作的命令。Trailboss随后向法院提出了对自己的裁决的投标抗议，试图禁止空军强迫Trailboss以2012年9月的价格履行合同。

法院写道，“作为合同授予人，Trailboss不能确立标的物管辖权……因为在法院的投标抗议管辖权下，它不具有‘利害关系方’的地位。”法院援引联邦法规继续说，“为了达到‘利害关系方’的标准……原告必须是‘实际或潜在的投标人’，并证明其在合同授予中拥有直接的经济利益。”

法院解释说:“在这里，原告是合同的受赠人，但是，它不再具有法律效力……目的是为了挑战奖项的条款。相反，一旦授予合同，对合同价格条款的异议是合同管理事项，根据本法院的[合同争议法]管辖权，可以作为索赔适当地提出.. ..”

对于Trailboss来说不幸的是，在法院决定它没有管辖权来审理作为投标抗议的事项之后，它还认为它不能根据《合同争议法》对该事项进行裁决，因为Trailboss尚未遵守CDA索赔人首先获得合同官员关于索赔的书面决定的强制性规定。法院以缺乏管辖权为由驳回了Trailboss的抗议。

人们可以理解Trailboss认为空军的行为是不公平的，正如法院指出的那样，Trailboss并非没有法律途径来追求其索赔。然而，法院很清楚:作为合同授予人，你不能抗议自己。