虽然大多数规则的SDVOSB资格现在存在与小企业管理局合作美国的退伍军人事务部仍然负责验证的实体数据库验证的SDVOSBs和VOSBs。联邦索赔法院最近的一个案例描述了什么样的行为可能会让一家企业从VA的数据库中删除——即使这种行为并不违反SBA的SDVOSB规则。
虽然这种情况下的行为有些过分，但它很好地提醒了我们，VA有权彻底调查SDVOSB的资格，并可以根据应用程序中的不准确陈述撤销已验证的状态。
在SC, LLC诉美国BTR企业案根据联邦法令第140号第500号(2018)，法院考虑了退伍军人事务部关于取消BTR在退伍军人企业中心SDVOSBs数据库中的认证地位的决定。此案是根据旧版本的规则作出裁决的，但由于当前的控制规定与旧版本类似，因此仍然具有相关性。
BTR于2015年11月提交了CVE验证申请。申请文件中还包括一份简历，上面写道，失去服务能力的老板(罗伯茨先生)将“管理企业的所有方面，包括日常运营和所有财务决策”，他“平均每周为SC有限责任公司的BTR企业工作40小时”。
根据申请，CVE于2015年12月将BTR添加到CVE数据库中，并声明“BTR必须通知CVE任何会对其资格产生不利影响的变化或其他情况。”
2016年11月，罗伯茨被控在退伍军人事务部残疾福利、妨碍司法公正和干扰证人方面实施欺诈。CVE拿到了这份起诉书的副本。该案件没有涉及导致提出这项起诉的情况。罗伯茨最终承认了部分指控。
2017年3月，退伍军人事务部监察长办公室的特别探员访问了罗伯茨的住所，并对他进行了面谈。罗伯茨先生告诉探员“他最后一次工作大约是在2009年。”他还说，“大多数时候，他不想起床，即使起床，也无法集中精神，这就是为什么他的公司都失败了。”他还表示，“他无法‘维持实质性的有偿工作’，自2009年以来就没有工作或任何收入。”
虽然判决中没有明确说明，但有迹象表明，特工们正在调查罗伯茨先生的残疾状况，以确定罗伯茨先生是否有权享受退伍军人事务部的残疾福利。在这种情况下，这些说法更有意义。然而，可能支持残疾状态的陈述可能与支持对SDVOSB进行控制的事实相反。这似乎就是本案的情况。
罗伯茨还说，“他从不独自工作，如果没有妻子、母亲和父亲的帮助，他将无法履行这些合同。”此外，“由于创伤后应激障碍(PTSD)，他无法工作，也无法经营公司，他之前的公司失败是因为他无法‘维持实质性的有偿工作’。”
CVE于2018年5月向BTR发出了建议取消通知。CVE表示，BTR不合格的原因有三个:
- 罗伯茨先生没有保持应有的"良好品格"
- 根据“罗伯茨先生最近发表的声明，[弗吉尼亚州]已经意识到SDV已经无法工作，如果没有他的妻子、母亲和父亲的帮助，他将无法经营他的业务。”这意味着罗伯茨先生“没有按照第74.4条的要求控制BTR，特别是他没有管理BTR的日常运营，这与他之前的保证相反。”
- “CVE不能合理地得出结论，罗伯茨先生管理BTR '是因为SDV罗伯茨先生表示，他依赖妻子、母亲和父亲的协助来经营他的企业。“因此，CVE无法确定没有非退伍军人的BTR是否可行，或者罗伯茨先生对非退伍军人的依赖是否妨碍了他独立的商业判断。”
CVE总结说:
[T]他SDV表示，他依靠几个非退伍军人的协助来经营他的企业。根据38 CFR§74.21(c)(4)的要求，在验证[BTR]期间，该信息没有披露给CVE，因此，CVE无法合理地确定参与者是否在其验证申请. . . .中提交了虚假信息
BTR对取消通知做出了回应，试图为罗伯茨的声明辩解。
它认为，“起诉书‘只不过是一项未经证实的联邦指控’，不足以作为因不符合良好品格要求而取消核查的理由。”声明还称，“有关罗伯茨无法工作以及他的家人参与管理BTR的说法是断章取义的。”“”更具体地说，“家族中没有人与企业有多大关系……日常管理、长期决策和控制都由SDV Brian负责。”罗伯茨先生的家人的参与仅限于他的妻子，她“提供情感和精神上的支持”。
2018年8月13日，CVE向BTR发布了《身份核实取消通知》，称“它无法得出结论，罗伯茨先生符合良好的品格要求，管理日常运营的控制要求，或非退伍军人不得对服役残疾退伍军人施加不当影响的要求。”罗伯茨没有维持BTR的日常运营，非退伍军人对BTR施加了过多的控制，这一结论是基于最近的声明，即“如果没有妻子、母亲和父亲的支持，他将无法经营自己的业务。”
法院在审查BTR的申诉时认为，退伍军人管理局并没有“武断或反复地取消BTR的已核实地位，因为它有合理的依据得出结论，认为罗伯茨先生在关于BTR控制权的申请材料中提交了虚假信息。”
CVE被允许使用OIG特别探员的记录，“这些记录显然与罗伯茨先生为获得备用合同资格所作的陈述不一致。”罗伯茨表示，“他从未独自工作，如果没有妻子、母亲和父亲的帮助，他将无法履行这些合同”，他自2009年以来就没有工作，“由于创伤后应激障碍(PTSD)，他无法工作，也无法经营公司”。这与核实申请不符，申请称罗伯茨管理“业务的所有方面，包括日常运营和所有财务决策”，“平均每周工作40小时”。
至于这些声明被断章取义的说法，法院并不接受:“我们认为这是一种礼貌的说法，表示原告应该对OIG特工撒谎，因为他担心不会因为100%残疾而失去他的退伍军人福利。我们毫无同情心。”
法院认为CVE的决定是合理的。
BTR的申请中没有提到罗伯茨先生在BTR. . . .的管理中接受过妻子、母亲或父亲的任何帮助OIG的报告和对取消建议通知的回应都显示了一幅不同的画面，即哪些人、有多少人、以及在多大程度上由非退伍军人——不限于罗伯茨先生的妻子——控制着BTR的运营。关于谁管理业务存在合理的混淆，因此CVE得出的BTR不能继续作为数据库中的验证实体的结论并不是武断的。
这个案例清楚地表明，CVE SDVOSB应用程序中的不准确报表足以撤销业务的已验证报表。重要的是，尽管有关SDVOSB所有权和控制权的事项现在已转移到小企业管理局的监管年代13 C.F.R.第125部分在美国，退伍军人事务部仍然保留独立的规定管理良好品格及相关事宜。虽然关于罗伯茨家族成员经营该公司的陈述可以用来证明罗伯茨并不控制该公司，但法院强调的是，仅凭这些不准确的陈述就足以支持撤销已核实的身份。
这是一个很好的提醒，在CVE SDVOSB应用程序中的陈述必须真实，不能遗漏重要的事情。通常更好的做法是解释情况，而不是试图对SDVOSB如何操作的重要方面保持沉默。此外，退伍军人在不同背景下的陈述(例如SDVOSB状态和残疾状态)必须是一致的，否则就有可能与一个或另一个项目的规则发生冲突。
关于这篇文章有什么问题吗?或者在政府合同法律问题上需要帮助?电子邮件我们或者给我们打电话785-200-8919．